Иркутск

//НАШИ ПАРТНЕРЫ

//Новости

//Сад и огород

//новости 24СМИ

podpiska-pochta

//Поп-новости

//Новости news.net.finam.ru

//Общество

Иван Головных судом оправдан. Что дальше?

№ 29(520) от 27.07.16 [«Аргументы Недели Иркутск», Олег Усов ]

Иван Головных судом оправдан. Что дальше?
Профессор Иван Головных

В начале июля Свердловский районный суд Иркутска оправдал экс-ректора Иркутского государственного технического университета, доктора технических наук, профессора Ивана Головных. За этим громким делом иркутская общественность наблюдала три года. Учитывая его резонансный и прецедентный характер для всей региональной правовой системы, возникает логичный вопрос — каких последствий можно ожидать? В ближнесрочной перспективе уже известно, что будет: обвинение и якобы пострадавшая сторона подали апелляцию в Иркутский областной суд, ее рассмотрение состоится в начале осени. Однако за рамками остается множество других вопросов. Именно об этом говорили участники экспертного совета, который провела редакция газеты «Аргументы недели», с его бессменным ведущим, журналистом Игорем Альтером.

В роли экспертов выступали кандидаты юридических наук Антон Фабричный и Максим Орешкин, заслуженный юрист РФ, советник губернатора Иркутской области по правовым вопросам Юрий Курин, академик РАН Михаил Кузьмин, доктор экономических наук, профессор Михаил Винокуров, а также доктор технических наук, профессор Иван Головных.

Стоит отметить в качестве значимого факта — публикации в прессе, активная работа общественников, несомненно, поспособствовали тому, что в деле Ивана Головных сила закона оказалась сильнее закона силы, и суд вынес оправдательный приговор, руководствуясь здравым смыслом и личной убежденностью в невиновности экс-ректора ИрГТУ.

Вот, что говорит по поводу силы общественного мнения адвокат Ивана Головных Максим Орешкин: «Дело Ивана Михайловича — знаковое для всей судебной практики нашего региона. Безусловно, оно получило большой общественный резонанс, обсуждалось и в среде профессионалов, и среди представителей общественности. Приятно, что суд поставил точку, а нами были получены ответы на все животрепещущие вопросы. И я, и Иван Михайлович не сомневались, что справедливость восторжествует, хотя ждать пришлось три с лишним года. Уверен, что это дело должно послужить сигналом к перезагрузке общественного мышления, чтобы люди поверили — правды можно добиться. Надеюсь, что подход апелляционного суда при рассмотрении жалоб прокуратуры и потерпевшей стороны в лице университета будет таким же беспристрастным, как и суда первой инстанции. Мы не исключаем, что, возможно, будет оказываться какое-то давление на суд со стороны лиц, которым приговор не нравится, но, как показал наш опыт, не все решения принимаются в угоду обвинения. Думаю, если общественность продолжит с той же энергией и вниманием следить за ходом дела, то это будет иметь большое значение для формирования независимой беспристрастной позиции суда».

Михаил Винокуров уверен: на сегодняшний день потребность в изменении практики работы правовой системы является весьма актуальной: «Это наблюдается по всей стране — население, бизнес, юридические лица требуют устранить произвол, давление правоохранительных органов на отдельные структуры. Можно с удовлетворением сказать: их общий голос наконец услышан. Месяц назад президент страны Владимир Путин на Санкт-Петербургском экономическом форуме прямо заявил о необходимости прекращения давления в отношении населения и бизнеса. И его слова были услышаны: в Москве, к примеру, было прекращено дело Дмитрия Каменщика, которого три года держали под домашним арестом. Если же взять наш регион, то наиболее масштабным и показательным является дело Ивана Головных. Претензии следственных органов и прокуратуры к нему были излишни, и общественность это прекрасно понимала. Считаю, что нам необходимо как можно больше информировать людей о том, что процесс оздоровления в нашем юридическом поле начался и идет, и это нужно только приветствовать».

Михаил Кузьмин в свою очередь перечисляет ряд факторов, которые могут выступать естественным тормозом оздоровления судебной системы: «Тут уместно вспомнить знаменитый политический анекдот 30-х годов прошлого века: живем как в трамвае: половина людей сидит, половина трясется. Эта ситуация в той или иной мере остается актуальной до сих пор. В самом начале дела Ивана Головных лишь очень немногие из его коллег не побоялись высказаться в его защиту, встать на одну сторону с ним. Никто не приехал из федерального министерства образования, хотя Иван Михайлович многое сделал для того, чтобы статус вуза вырос до федерального уровня. Люди будут проявлять нерешительность и трусость и в дальнейших аналогичных делах, ведь наши следственные и прокурорские органы не всегда соответствуют тем требованиям, которые предъявляются к ним в демократических странах, а значит не защищают права гражданина. Следовательно, сами люди отказываются верить в их беспристрастность, опасаются заниматься общественным контролем их деятельности. Это приводит к тому, что в конечном итоге мы узнаем из прессы о громких посадках высокопоставленных руководителей следственного комитета. Во всей этой ситуации Свердловский районный суд показал беспристрастность и объективность своей работы. На днях у нас проходило заседание президиума иркутского Научного центра СО РАН, и мы коллегиально приняли решение выказать удовлетворение работой иркутской судебной системы. Однако этого недостаточно, повторюсь: нормальная судебная практика должна сопровождаться демократически свободной работой и других правовых органов».

Юрий Курин поддерживает решение президиума иркутского Научного центра СО РАН. «Дай Бог, чтобы подобных судебных решений принималось больше. Но в этой истории возникают вопросы к следственному комитету, который все эти годы шел в одном и том же направлении, не отступая от позиции, которая изначально для всех профессионалов выглядела ошибочной. Почему он не остановился, не признал свою неправоту, почему никто из его сотрудников не подумал, к каким последствиям это приведет в обществе? Может быть, потому, что на сегодня нет общественной структуры, которая могла бы реагировать и давать авторитетную оценку действиям следственного комитета, — задается он вопросом. — Считаю, что сегодня всем участникам правового поля, не только судебным, но и следственным органам нужно профессионально делать свою работу, а не нагнетать политические страсти».

Особенности работы следственных органов попытался объяснить Антон Фабричный: «Система так построена, что, с одной стороны, следственные органы сами или, возможно, в чьих-то интересах, дело возбудили, а дать ему обратный ход не могут. Следствие не может сказать: «Мы были неправы» и отыграть все назад. И уже судебная система в свою очередь вынуждена во всем этом разбираться. Но получаются ведь совсем нелепые истории. В деле Ивана Головных у меня сложилось впечатление, что обвинитель порой не до конца понимал суть предъявленных обвинений. Вопрос был сложный и с точки зрения гражданского права, и с точки зрения земельного кодекса, в нем необходимо было хорошо разобраться. Думаю, что сегодня отсутствие официальной «лазейки», «обратного хода», для того чтобы следствие могло достойно выходить из ситуаций, в которые само себя загоняет, помогло бы закрыть и другие подобные дела, в которых нет состава преступления».

По словам Антона Фабричного, в настоящее время действует иная практика: «все равно передаем дело в суд, зря, что ли, работали». Однако даже в этом случае у адвокатов не всегда есть 100%-ная уверенность в благополучном исходе. «Система выстроена по принципу «бумага все стерпит», и уж если к делу на полном серьезе подшиваются абсурдные обвинительные доводы, то у общественности и экспертов могут возникать обоснованные сомнения в объективности судебного решения, — считает он. — Что с этим делать? Сказать трудно: может быть, необходимо активнее в таких делах подключать институт присяжных, а может быть, внедрять механизм реабилитации и компенсации для людей, пострадавших от неграмотных действий следствия».

Участники экспертного совета считают, что в сложившихся сейчас условиях единственным выходом могут стать грамотные действия по просвещению общественности, вынесению на широкую публику наиболее неоднозначных дел, имеющих общественный интерес. Ведь система пользуется своей закрытостью и ситуацией неинформированности общества — в таких тепличных условиях несправедливые решения множить легко и удобно. Восхищаться же судьей, который выносит справедливые и ожидаемые вердикты, не нужно, так как представитель судебной системы всего лишь нормально выполнил свою работу и по-другому поступить не мог. Однако при этом нужно информировать людей о деятельности чиновников, чья работа состоит в защите прав граждан, но которые в нынешних условиях не могут заниматься этой работой самоотверженно и беспристрастно. Так, к примеру, уполномоченный по правам человека в Иркутской области Валерий Лукин, приняв участие в прошлом экспертном совете по делу Ивана Головных (состоявшегося еще до вынесения решения Свердловского суда — АН), накануне выхода материала отозвал свои высказывания, совпадающие с оценками ситуации остальных экспертов, и попросил не указывать его в числе участников экспертного совета.

Иван Головных в этой ситуации отмечает, что иного пути, кроме как на протяжении трех лет отстаивать свое честное имя, у него не было. «В своей жизни я всегда старался полностью отдаваться своему делу, которым занимаюсь. Так совместно с коллективом университета было потрачено немало усилий, чтобы войти в число ведущих вузов страны, и мы этого добились. Когда же случилась эта ситуация с уголовным преследованием, то я полностью отдал себя делу защиты чести. Мне повезло с адвокатом, это и его победа. Наш метод состоял в профессионализме, в привлечении высококвалифицированных специалистов, которые в пух и прах разбили надуманные обвинения. Анализируя все, через что я прошел, понимаю, что меня пытались обвинять люди, которые не разбирались и не хотели разбираться в вопросе, и на этом фоне приятным контрастом стала спокойная, размеренная, беспристрастная работа суда. Я и многие, глядя на меня, усомнились в господстве «телефонного права». Авторитет судебной власти только вырос в наших глазах. Надеюсь, что так же объективно и беспристрастно мое дело будет рассмотрено на апелляционных слушаниях».

Редакция «АН» будет следить за развитием ситуации вокруг дела Ивана Головных.

Чтобы продолжить чтение номера, оформите подписку

Годовая подписка на газету за 490 руб.

- или -

Купить этот номер за 25 руб.

*Подпишитесь на газету и получай яркий, цветной оригинал газеты в формате PDF на свой электронный адрес

Полные версии доступны в Telegram канале @argumentiru

Ошибка в тексте? Пожалуйста, выделите ее и нажмите "Ctrl + Enter"



Обсудить наши публикации можно на страничках «АН» в Facebook и ВКонтакте

?>

//Новости Гнездо.ру

Загрузка...

//Новости ADWILE

//Новости партнеров


//Авторы АН

Все авторы >>

//Новости Гнездо.ру

Загрузка...

//Новости ADWILE

//Новости advert.mirtesen.ru

//Читайте также

//Новости СМИ2

//Новости Lentainform.com

ювелирная неделя моды

//Новости Redtram

//Мы в соцсетях

Загрузка...
//Наши партнеры