В начале августа в одном из федеральных СМИ, которое позиционирует себя как «независимое» и «объективное», появилась публикации о Музее русской иконы – уникальном частном учреждении культуры, которое пользуется заслуженным авторитетом в научной среде и вносит огромный вклад в популяризацию древнерусской культуры. Автор статьи – известная журналистка Елена Масюк – тоном, не терпящим возражений, обвинила музей во всех смертных грехах (вплоть до якобы незаконного дарения краденых экспонатов) и повергла в изумление всё музейное сообщество, давно, безоговорочно и заслуженно уважающее и основателя музея Михаила Абрамова, и его директора, известного коллекционера и знатока Николая Задорожного. «Аргументы недели» решили разобраться в ситуации и попытались отделить истину от лжи.
Правдорубы, на старт!
Даже при беглом прочтении обширного, на несколько газетных страниц, материала в форме интервью с красноречивым названием «Разве по нашему законодательству можно дарить краденые вещи?» возникают мысли о том, что никаких журналистских задач (как минимум, дать читателям объективную информацию) автор перед собой не ставил. Цель была одна – продемонстрировать некомпетентность и – берите выше! – нечистоплотность нынешнего руководства Музея русской иконы. В адрес Николая Задорожного и заместителя директора по научной работе Ирины Шалиной выдвигаются обвинения, которые заставят вздрогнуть любого искусствоведа: иконы датируются неправильно, изделие современного реставратора выдаётся за шедевр XVI столетия, а руководство музея не брезгует выставлять у себя произведения, которые находятся в розыске как краденые. Досталось и хозяину коллекции Михаилу Абрамову, который якобы повесил вывеску «музей» на учреждение, которое таковым не является, и отмывает деньги, покупая иконы. Словом, культурное наследие в опасности, и его надо срочно спасать.
Впрочем, ответ на вопрос о том, откуда «растут ноги» у этих обвинений, обнаруживается уже в личности человека, давшего для газеты скандальное интервью, и автора-«журналиста», это интервью «слепившего». В роли «защитницы культурных ценностей» выступила Ирина Бусева-Давыдова –главный научный сотрудник НИИ Теории и истории изобразительных искусств Российской академии художеств, которая уже давно занимается в основном обслуживанием частных собраний. Она вела давнюю полемику с И. Шалиной по поводу датировки некоторых икон – дело в общем-то обычное для научного сообщества. Тем не менее Ирина Леонидовна предпочла корректной дискуссии переход на уровень скандальных разборок.
«Нападки Бусевой-Давыдовой начались с несогласия с ней относительно атрибуции псковской иконы XVI века «Преображение» из собрания Музея русской иконы, – поясняет Лилия Евсеева, заведующая научно-исследовательским отделом Музея им. Андрея Рублёва. – Это не подделка последних лет, как утверждает Ирина Леонидовна, а подлинный памятник. Помимо развёрнутой статьи об этом, которую опубликовали И.А. Шалина и реставратор В.В. Баранов из ГосНИИреставрация, это доказывает целый ряд экспертиз, сделанных в разных организациях и разными исследователями. К тому же недавно И. Шалина обнаружила в архиве Русского музея фотографию этого самого «Преображения», сделанную в 1961 году сотрудниками музея во время научной экспедиции. Эта фотография полностью подтвердила её атрибуцию. Бусева-Давыдова, видимо, не смогла пережить краха своей версии относительно этой иконы и угрозу потерять лицо перед заказчиками, что и послужило причиной её агрессивности по отношению к Шалиной. Должна сказать, что за 40 лет моих научных занятий я видела много споров относительно атрибуции отдельных икон, которые продолжаются иногда годами, но никогда не наблюдала, чтобы несогласного с тобой оппонента объявляли преступником!»
В «войне» Бусевой-Давыдовой против Музея русской иконы было всякое: и рассылка порочащих писем по Интернету, и странные заявления на научных конференциях, и даже письменные требования к М. Абрамову немедленно уволить Шалину и Задорожного. Бусеву-Давыдову пытались урезонить даже путём подачи иска в суд, однако судьи встали на её сторону: был сделан вывод, что распространяемые ей сведения – всего лишь «субъективное мнение» (при этом в лингвистической экспертизе судья отказала). Наконец, шанс торжественно озвучить свои обвинения на всю страну Ирине Леонидовне дала давняя дружба с журналисткой Еленой Масюк, которая давно точит зуб на Николая Задорожного из-за бытового конфликта. Они являются соседями по даче, и несколько лет назад Задорожный воспрепятствовал планам Масюк по вырубке леса. А сейчас Елена Васильевна неоднократно и в грубой форме заявляет, что шум от строительных работ на участке Задорожного мешает ей творить (а на наш взгляд – травить. – Прим. авт.).Так что, как говорится, встретились два одиночества – и коллективными усилиями произвели на свет «журналистский материал», который иначе как абсурдным не назовёшь.
Отметим, что все обвинения разлетелись бы в пух и прах, если бы автор текста дала себе труд хотя бы обратиться непосредственно к сотрудникам музея. Однако в Музее русской иконы на Гончарной улице в Москве ни разу не побывали ни Масюк (при каждом посещении гости экспозиции оставляют запись в специальной Книге), ни, к слову, Бусева-Давыдова. К примеру, автор текста, заявившая, что название «музей» – всего лишь, как она выразилась, «шапка», прикрывающая сомнительную коллекцию, не дала себе труда даже кратко познакомиться с официальной информацией об учреждении. А если бы сделала это – обнаружила бы, что музей полностью соответствует международным стандартам, в 2011 году стал коллективным членом Международного совета музеев при ЮНЕСКО (ИКОМ), в нём ведётся активная исследовательская и выставочная работа. Впрочем, эти факты автора материала не заинтересовали.
«Более того, даже биография героев текста ею вымышлена! – комментирует Олег Набатов, старший партнёр адвокатского бюро «Набатов и партнёры». – Михаил Абрамов никогда не занимался торговлей пищевыми продуктами – его компания специализируется на недвижимости. Директор Музея Н.В. Задорожный никогда не производил «слизневый» сыр, зато одним из первых в стране наладил производство итальянской моцареллы. Однако не это позволило ему стать директором первого в стране частного Музея русской иконы. М. Абрамов пригласил его занять этот пост как большого знатока русской иконы. Именно это качество позволило совсем молодому Задорожному ещё в Стране Советов собрать замечательную коллекцию древних икон и стать одним из 20 участников легендарной для того времени выставки в Музее им. Андрея Рублёва в 1974 году. Неужели свои репортажи из горячих точек Елена Масюк писала таким же образом?..»
Только факты
Вне фокуса внимания Масюк и Бусевой-Давыдовой оказались и подлинные факты обращения с иконами, которые некогда были украдены, похищены или проданы в другую страну. Если музей находит за рубежом достойный памятник, ранее принадлежавший государственному музею, он выкупает его и дарит законным владельцам. То же самое происходит и в отношении икон, попавших в руки грабителей, а потом оказавшихся в частных коллекциях. Впрочем, опрашивать сотрудников музеев, куда вернулись утраченные ценности, Масюк и Бусева-Давыдова тоже не стали. А между тем слова тех, кто благодарен Музею русской иконы за уникальные экспонаты, куда весомее трескучих обвинений.
«Осенью 2010 года в Германии был обнаружен уникальный деревянный крест XVI века, – рассказывает Наталия Каровская, директор Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль». – Благодаря точной атрибуции его как ростовского памятника И. Шалина стала выяснять у сотрудников Ростовского музея, куда исчез крест, опознанный ею на фото начала XX века и показавшийся ей аналогичным найденному. Когда после тщательной проверки оказалось, что это и есть крест, украденный в 1995 г., он был передан законному владельцу. Для нас стало огромной неожиданностью и радостью и возвращение в наше собрание ещё одного ценного произведения – клейм царских врат XVII века. Мы искренне признательны сотрудникам Музея русской иконы и лично М. Абрамову за усилия по возвращению древних произведений».
«Когда подтвердилась принадлежность десяти праздников (так искусствоведы называют иконы, посвящённые главным христианским праздникам. – Прим. авт.) иконостасу церкви Дмитрия Солунского в Дымковской слободе, они незамедлительно по договору были переданы из Музея русской иконы в музей Великого Устюга, – продолжает тему Антонина Андреева, директор Великоустюгского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника. – Кроме того, в июле 2013 года благодаря М.Ю. Абрамову была организована поездка учёных, музейных работников, реставраторов в Великий Устюг на открытие выставки «Возращённые святыни», где впервые экспонировались все 30 икон уникального праздничного чина. У нас была прекрасная возможность поработать с руководителем ВХНРЦ им. Грабаря, коллегами из Третьяковской галереи, музеев Кремля, музея им. Андрея Рублёва. На мой взгляд, это редкий пример государственно-частного партнёрства, и я надеюсь, что наше сотрудничество с Музеем русской иконы и лично с М.Ю. Абрамовым и Н.В. Задорожным будет продолжено».
«В июне 2014 года сотрудниками Музея русской иконы в антикварном магазине была обнаружена икона «Деисус» XVII века, утраченная в 1930-е гг. из музея г. Мурома, – присоединяется к разговору Альбина Анучкина, директор Муромского историко-художественного музея. – Она не находилась в розыске, но тем не менее М. Абрамов приобрёл икону специально для передачи в Муромский музей. Убеждены, что благотворительная работа Музея русской иконы и её основателя по возвращению культурных ценностей благородна и не вызывает сомнений в своей искренности и подлинности. Подобные акции необходимы в нашем обществе, зачастую отягощённом распрями и стереотипами».
Для полноты картины остаётся лишь добавить, что ни одного комментария из правоохранительных органов, которые, как логично следует из речей Бусевой-Давыдовой, должны были давно взять за грудки «мошенническую банду» Абрамова и Задорожного, в тексте по понятным причинам не приводится. При этом те же оперативники подтверждают, что приведённая в тексте информация по ситуации с передачей иконы «Александр Невский» в храм Христа Спасителя (которую, как повествует Бусева-Давыдова, пытались удержать в музее сотрудники) искажена до неузнаваемости.
«Аргументы недели» продолжают следить за ситуацией и обещают своевременно проинформировать читателей о развитии событий.