Знаковое уголовное дело Анатолия Локтионова вновь будет рассматриваться в Таганском суде столицы. В понедельник, 6 февраля, Мосгорсуд отменил решение судьи Таганского суда Боженок об аресте Локтионова и отправил дело на новое рассмотрение. По мнению адвокатов подсудимого, кассация – лишь временная передышка, а вот генеральная линия российской правоохранительной системы просматривается чётко: прежде чем обратиться к ней за помощью, тысячу раз подумай – слишком высоки шансы стать из заявителя обвиняемым. Особенно, если речь идёт о крупном бизнесе или больших деньгах. Поэтому, на наш взгляд, «дело Локтионова» заслуживает подробного рассказа и пристального (не только читательского) внимания.
А и Б сидели на «трубе»
ЗАО «Нафтатранс» занимается транспортировкой и перевалкой нефти в систему Каспийского трубопроводного консорциума (КТК), в состав компании входят железнодорожный нефтяной терминал и соединительный трубопровод до НПС (нефтеперекачивающая станция) «Кропоткин», Краснодарский край. Эта НПС – один из наиболее важных объектов КТК и единственное место в России, где нефть может быть перевалена в КТК, пропускная способность «Кропоткина» – 6 млн. т нефти в год.
В 2007 году акционеры «Нафтатранса» Николай Буханцов, Анатолий Локтионов и Анатолий Тернавский задумали построить нефтеперерабатывающий завод в станице Кавказская Краснодарского края, вблизи от своей нефтеэкспортной железнодорожной эстакады.
Для управления земельными активами в проекте строительства НПЗ создаётся ООО «Земельная компания» с тем же составом участников.
Важное, на наш взгляд, примечание – Николай Буханцов, ныне первый заместитель руководителя Администрации губернатора Санкт-Петербурга Георгия Полтавченко, руководитель Представительства правительства Санкт-Петербурга в Москве, бывший крупный чиновник Минэнерго. До 2000-х имя Буханцова упоминалось в связи с коррупционными скандалами вокруг экс-министра энергетики РФ Игоря Юсуфова и борьбы за транзит чеченской нефти. Неизвестно, чем занимался бывший советник бывшего министра в довольно долгий период, пока не стало известно о его назначении представителем Полтавченко в Москве, и за какие заслуги стало возможным назначение на столь высокую должность Николая Буханцова, длительное время не занимавшегося государственной деятельностью.
И вот наступил 2009 год. Завода нет, и не предвидится. Мало того, один из акционеров, г-н Локтионов, узнаёт о сомнительных и весьма похожих на умышленное доведение до банкротства и проекта, и собственно «Нафтатранса», крупных финансовых операциях за его спиной.
А как ещё можно было оценить отказ предоставить финансовые документы по затратам на разработку проекта завода, в который Локтионов вложил около 40 млн. долларов? Или то, что земля под НПЗ уже продана «Нафтатрансу», а Буханцов и Тернавский вышли из состава «Земельной компании», получив за продажу земли 166 и 66 млн. рублей соответственно, при том что весь участок оценивался в разы меньше? Или то, что в «Нафтатрансе» за спиной Локтионова планируется выплата дивидендов, причём на сумму, равную активам компании?
С этими вопросами Анатолий Локтионов обращается в правоохранительные органы края и просит дать правовую оценку конкретных событий и фактов, которые расцениваются им как преступления. На его обращения и в ОВД по Кавказскому району, и в прокуратуру Краснодарского края, и в ГУ МВД РФ по ЮФО дают один и тот же ответ – причин для возбуждения уголовного дела нет.
Локтионов подаёт заявление в ГУВД Москвы. Тишина, отказы, тишина... Лишь жалоба в Генпрокуратуру в июле 2010 года достигла «эффекта» – повторная проверка ОВД Кавказского района опять не нашла причин для возбуждения уголовного дела, о чём предпринимателю и сообщила краевая прокуратура.
Клин клином
А вот тут начинается самое интересное. Осенью 2010 года в СО УВД ЦАО города Москвы с заявлением о ложном доносе (ст. 306 ч. 2 УК РФ) обратился Анатолий Тернавский. По заявлению было возбуждено уголовное дело по факту, т.е. против неустановленного лица, хотя по поводу заявлений Локтионова, по мнению адвокатов предпринимателя, это сделано было умышленно, для того чтобы воспользоваться процессуальными лазейками и ограничить возможности Локтионова защищать свои права.
По этому уголовному делу Анатолий Локтионов полгода общался со следователем Мещеряковым, а в апреле 2011 года слёг в больницу. Но и туда, по словам адвокатов Локтионова, наведался следователь, да так, что сотрудники стационара посчитали необходимым намекнуть больному 64-летнему предпринимателю о продолжении лечения в другом месте. Локтионов совершенно открыто уехал лечиться в Европу, ведь на тот момент он не был связан какой-либо мерой пресечения и проходил по делу свидетелем. По крайней мере, и он, и адвокаты в этом были уверены.
Заочный арест
Однако 20 января Таганский районный суд города Москвы под председательством судьи Светланы Боженок вынес решение о заочном аресте Анатолия Локтионова, несмотря на настоятельные указания защиты на многочисленные нестыковки в ходатайстве следствия.
К примеру, только на суде адвокаты узнали, что 20 апреля 2011 года Локтионову была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. «Сам господин Локтионов никакой подписки не давал, ни одному из его адвокатов документ не направлялся и не вручался никаким образом!», – возмущался адвокат Станислав Арбузов.
Адвокат Максим Платонов обращал внимание суда на то, что «следователь представил не все документы, а выборочно и только в свою позицию. В материалах дела находится рапорт, который не соответствует действительности! В нём указывается, что Локтионов не явился на допрос 17 и 18 февраля – но у меня имеются протоколы очных ставок, проведённых и 17, и 18 февраля!».
Напомним, что Мосгорсуд отменил неправовое, по мнению адвокатов, решение Таганского суда об аресте совладельца Локтионова. «Мы воспринимаем это решение очень позитивно, ведь заключение под стражу человека, когда нет преступления, – это попрание всех законов, – прокомментировал Максим Платонов это решение кассационной инстанции. – Теперь мы подаём жалобы на бездействие следствия, на незаконное возбуждение дела».
Действительно, если информация заявителя не подтверждается и в возбуждении дела отказывается, то следователь обязан проверить само заявление на признаки ст. 306. И пять раз правоохранительные органы, отказывая в возбуждении уголовного дела по заявлению Анатолия Локтионова, также отказывали в возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос, поскольку в действиях Локтионова отсутствовал признак заведомой ложности. Только лишь на шестой раз по заявлению Анатолия Тернавского у правоохранителей «открылись глаза», и они решили, что признак заведомой ложности присутствует, что и явилось основанием для возбуждения уголовного дела против Анатолия Локтионова. Кстати, председателя судебного состава Мосгорсуда, рассматривавшего вопрос о законности Постановления Таганского районного суда о заключении Локтионова под стражу, также заинтересовал текст ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел, особенно в части, касавшейся отсутствия в действиях Анатолия Локтионова признака «заведомой ложности». Данный факт тем более интересен, что ни следователь Мещеряков Д.В. (при подготовке материалов для рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения), ни судья Боженок С.А. (при рассмотрении ходатайства следователя) не придали данным документам никакого значения.
Мнение экспертов проигнорировано
А ведь заявления Локтионова прошли экспертизу в АНО «Содружество Экспертов» («Содэкс») при МГЮА им. О.Е. Кутафина. В экспертном заключении от 17 февраля 2011 года академик РАЕН, доктор юридических и филологических наук, профессор Елена Галяшина приходит к следующим выводам:
В письменных текстах заявлений Локтионова А.Г. в правоохранительные органы по факту хищения у него денежных средств высказываний о виновности Буханцова Н.П., Буханцова А.Н., Тернавского А.А., Колёсника С.Н., Белопахова А.А. в совершении преступления не имеется.
Тексты заявлений направлены на дачу правовой оценки конкретных событий и фактов, описываемых автором, на установление конкретных лиц, виновных в совершении в отношении него деяний, которые расцениваются автором как преступления, привлечение виновных к уголовной ответственности, на инициацию проверки высказанного Локтионовым А.Г. суждения.
Это, конечно, риторический вопрос, но как законное требование Локтионова дать ситуации правовую оценку стало ложным доносом?
Свою оценку данному делу дал профессор ВНИИ МВД России, заслуженный юрист РФ, полковник милиции в отставке Андрей Борбат: «В данном случае имеет место несовершенство законодательства, которое фактически позволяет должностным лицам, в том числе и сотрудникам следственных органов, творить правовой произвол. Ведь теоретически применять эту статью недобросовестный следователь может и для того, чтобы несколько «успокоить» заявителя, например, если он настойчиво ищет справедливости. Причём сначала в отношении него можно возбудить дело по ст. 306 УК, а затем заключить «сделку»: дескать, мы в отношении тебя дело о ложном доносе прекратим, а ты в свою очередь жаловаться перестанешь, – отмечает профессор Борбат. – Доказать, что заявитель заведомо знал о невиновности лиц, очень сложно даже при наличии большого опыта следственной работы, и менее опытный адвокат легко может «развалить» такое уголовное дело на любой стадии уголовного процесса. В общем-то, эта статья без серьёзной модернизации и совершенствования может использоваться скорее как инструмент для решения своекорыстных и других проблем. По делу же Локтионова, исходя из представленных мне материалов, могу сказать, что состав преступления, предусмотренный статьёй 306 УК РФ, не усматривается».
Всё только начинается
В понедельник в Мосгорсуде к делу было приобщено Обращение Локтионова к судебной коллегии. Позволим себе процитировать несколько строк из него:
С большим прискорбием и удивлением получил известие о том, что я объявлен в международный розыск и заочно заключён под стражу.
Мне уже почти 65 лет, и всю свою жизнь я трудился добросовестно и честно.
По существу мне не было предъявлено никаких обвинений.
Но я понимаю, почему это происходит. ЗАО «Нафтатранс» стал очень интересным активом, и за мой выход из него мне предлагали «закрыть» все уголовные дела. Но я чужого никогда не брал, но и своего не отдам.
Я полностью согласен с оценкой Президента и Премьера РФ о том, что коррупция в России стала той ржавчиной, которая разъедает всё наше общество. Это страшно, но с этим можно и нужно бороться, иначе на Болотную выйдет вся страна.
Несмотря на свой возраст, последние свои годы я посвящу борьбе с коррупцией.
Так уж совпало, что именно в понедельник была опубликована очередная статья В. Путина «Демократия и качество государства». В ней есть такие строки: «Думаю – общество, СМИ обязаны восстановить справедливость в отношении честных государственных работников. Фокус общественного внимания должен сосредоточиться на доказательных обвинениях в коррупции. Это поможет доводить такие дела до конца».
И мы бы хотели доводить такие дела до конца. Понять, например, почему для того чтобы добиться нормального расследования вопиющих фактов от правоохранителей, предприниматель должен бороться с коррупцией. Или почему даже в столь сомнительном с точки зрения СМИ и экспертного сообщества уголовном деле Локтионова Таганский суд, не задумываясь, идёт на поводу у обвинения, которое здесь же в суде адвокаты с документами в руках ловят на нарушениях и даже прямом вранье?
Поэтому редакция просит считать эту статью официальным обращением в ВККС с просьбой дать оценку действиям судьи Таганского районного суда города Москвы Светланы Анатольевны Боженок.