За последние два месяца Верховный суд РФ вынес ряд решений, которые могут стать прецедентными для целого ряда важных жизненных ситуаций. «Аргументы недели» предлагают читателям обзор наиболее важных «судебных» событий.
В феврале – апреле важной темой для рассмотрения в Верховном суде стали вопросы раздела имущества при разводе. В частности, судьи разъяснили, каким образом следует делить обязательства по кредитам, оформленным на одного из супругов в период пребывания в браке. В рассмотренной судом ситуации женщина из разводящейся пары заявила, что долги по двум кредитам, которые её уже почти бывший муж предлагает разделить пополам, она платить не желает. Свою позицию она обосновала тем, что супруг не поставил её в известность о том, что брал кредиты, и к тому же потратил деньги исключительно на собственные нужды. Суд, проанализировав вопрос, пришёл к выводу, что долг может быть признан общим лишь в том случае, если сторона, которая настаивает на равном разделе этого долга, докажет, что полученные средства были потрачены исключительно на семейные нужды (или же что долг возник по обоюдному согласию сторон).
Судьи рассматривали и другой «кредитный» вопрос – не касающийся семейной темы, но от этого не менее важный. Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам разбиралась в ситуации, когда клиент банка погасил кредит досрочно и при этом хотел вернуть переплаченные проценты по кредиту. Как известно, указанная в договоре сумма включает в себя проценты на весь расчётный срок вклада и отдаётся банку в любой ситуации, даже если фактический срок пользования кредитом оказался меньше. Эту несправедливость решила оспорить жительница Алтайского края, погасившая кредит за 3 года вместо 5 лет и потребовавшая вернуть ей излишне переплаченную сумму процентов (около 34 тыс. рублей). Банк в выдаче средств отказал, его решение подтвердили суды. Однако Верховный суд встал на сторону истицы.Как указали судьи, предоставление кредита считается услугой, на которую распространяется действие Закона «О защите прав потребителей». Этот закон гласит, что от услуги можно отказаться в любое время и при этом возместить тому, кто её предоставил, расходы на её фактическое оказание. В случае с банком получается, что при расторжении договора проценты (плата за услугу) должны взиматься только за срок фактического пользования кредитом.
«Семейная» тема получила продолжение и в изучении судом ещё одного важного вопроса – правил раздела недвижимости, купленной в период брака с использованием средств материнского капитала. Суд пришёл к выводу, что при разделе имущества жильё, на которое были потрачены средства сертификата, не подлежит разделу между супругами в равных долях, как в стандартных ситуациях, а должен делиться на равные доли между родителями и детьми вне зависимости от их количества. Свою позицию судьи обосновали следующими доводами. Во-первых, денежные выплаты по материнскому сертификату не являются совместно нажитым имуществом, так как имеют специальное целевое назначение – такие средства при разводе пополам не делятся (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Во-вторых, по закону о материнском капитале собственниками жилья, приобретённого или построенного на средства сертификата, должны в равной степени становиться родители и дети вне зависимости от их количества. Таким образом, при разводе супругов недвижимость, купленная на материнский капитал, делится не пополам между бывшими мужем и женой, а в равных долях между всеми членами семьи. При этом подобный порядок распространяется, например, и на недостроенный дом.
Ещё один прецедент касался острой проблемы, связанной с порядком общения детей с одним из родителей, находящихся в разводе. Судьи разбирались в ситуации, когда мать не давала детям общаться с отцом до решения суда, который должен был установить порядок этого общения. Этот процесс шёл уже очень долго и грозил затянуться на неопределённый срок, при этом дети не имели возможности видеться с отцом. Верховный суд разъяснил, как судам нижестоящих инстанций необходимо вести себя в подобных ситуациях. В частности, судьи указали на необходимость установления временного порядка общения до вступления решения суда в законную силу. Возможность установить такой порядок предусмотрена и Семейным (ст. 66), и Гражданско-процессуальным (ст. 152) кодексами РФ. Для этого должно быть проведено специальное заседание суда, где является обязательным присутствие представителей органов опеки. Кроме того, при вынесении определения по делу необходимо учесть и мнение ребёнка. Это определение, согласно разъяснениям Верховного суда, и регламентирует общение с ребёнком до вступления в законную силу основного решения.