На минувших выходных в Европе было сделано любопытное заявление, получившее широкий резонанс. Глава Еврокомиссии Жан-Клод Юнкер, представитель «великой военной державы» Люксембурга, в интервью немецкой газете Welt am Sonntag предложил создать единую европейскую армию «для отстаивания интересов Европы». Предложение вызвало бурные обсуждения и разные мнения среди европейских и заокеанских политиков. Насколько это реально, откуда вообще дует ветер, кто заказал вброс данной идеи в политическое пространство?
Печальный опыт армий «евросоюзов» прошлого
У европейцев есть странный обычай. Примерно раз в столетие формируется очередная коалиция стран (условно назовём её «Евросоюзом»), «обеспокоенных русской угрозой». Затем она идёт разбираться с этой угрозой непосредственно в Россию. Но после первоначальных успехов большая часть гостей получает вожделенную русскую землю, которой хватает на всех. Благо земля наша обширна, да и нужно её совсем немного на каждого – примерно два квадратных метра. Тех «неудачников», которым земли не досталось, обычно до дому провожают русские войска. Затем они десятилетиями залечивают душевные раны, нанесённые «чёрствыми русскими варварами», не забывая требовать от России покаяния. Этот цикл повторяется, демонстрируя, что дураки на чужих ошибках не учатся.
Обычно «евросоюзы» формируются вокруг сильного в военном и экономическом планах государства с сильным и талантливым военно-политическим лидером. Так было и в 1812 году, и в 1941-м, когда лидерами были Франция с Наполеоном и Германия с Гитлером. Но сейчас не наблюдается ни того, ни другого. Конечно, есть США, но с Б. Обамой вместо лидера. А если исключить Вашингтон из этого пасьянса, то объединённая армия «очередного Евросоюза» против России выглядит совсем несерьёзно.
Что сказано и зачем
«Такая армия помогла бы нам сформировать общую внешнюю политику и политику безопасности, а также вместе нести ответственность Европы за события в мире», – заявил глава Еврокомиссии. С такой армией, как он считает, ЕС сможет отреагировать на угрозу странам – членам Евросоюза и соседним государствам. Так, мол, Европа даст России понять, что «мы серьёзно относимся к отстаиванию ценностей ЕС». Только наивный стал бы предполагать, что идея Юнкера принадлежит ему самому или, скажем, властям Люксембурга. Поэтому нужно посмотреть, кто первый бросился её одобрять, а кто – критиковать.
Казалось бы, больше всего в ЕС сейчас боятся «неизбежной российской агрессии» Прибалтийские страны.Они должны быть больше всех заинтересованы в защите. Но именно глава МИД Эстонии высказалась в том духе, что единая евроармия нереализуема в обозримой перспективе, обойдётся очень дорого и вообще не нужна.
В том же стиле высказались представители Финляндии и ряда других государств. Но совершенно ясно, что Прибалтика своего мнения не имеет и поёт те слова, что приказали из Вашингтона. США также обозначили свою позицию – они резко против этой идеи. Евроармия, мол, «создаст ненужное дублирование» и «ослабит трансатлантические отношения» – то есть узду США на шее Европы. Когда-то великая Британская империя также высказалась резко против. Английская газета Telegraph даже назвала эту идею «похоронным звоном по НАТО и трансатлантической безопасности».
Зато горячо поддержала идею верховодящая в ЕС Германия. Её министр обороны Урсула фон дер Лайен считает, что мир в Европе может быть обеспечен только с независимой армией ЕС. Более того, Германия будет настаивать на рассмотрении этой идеи на серьёзном уровне. То есть совершенно однозначно, что «евроармия» нужна Берлину.
Для чего Германии «евроармия»
Но для чего? Неужели и правда для угроз России? Насколько бы ни была неадекватна современная западная политическая верхушка, но вряд ли у военно-политического руководства Германии есть иллюзии, что из двадцати муравьёв можно составить достойную угрозу муравьеду. Поэтому посыл фрау А. Меркель явно направлен совсем в иную сторону – за океан, в США. Это нужно Германии для завоевания более прочных позиций в попытке отвязаться от навязчивого опекунства Вашингтона. Политика европейских лидеров, которые в ходе кризиса вокруг Украины шли в кильватере американцев, привела к тому, что ЕС сейчас увлечённо допиливает сук, на котором сидит. По сути, большая часть антироссийских санкций бьёт по самой Европе. Столь же «выгодна» ЕС ссора с ядерной сверхдержавой, обладающей боеспособной армией, которая уже продемонстрировала, что она не бумажный тигр, а смертельно опасный медведь.
Понимают в Берлине и то, что американская идея начать продажи оружия Киеву вызовет не военные успехи ВСУ, а внезапное усиление армий Новороссии и быструю военную катастрофу для Украины. В отличие от Вашингтона в Германии не заинтересованы в пожаре в центре Европы. Демонстративные шаги на тему европейской армии явно показывают США – мы, если что, можем обойтись и без вас. Но могут ли?
Корпуса на бумаге
Опыт создания объединённых наднациональных войсковых объединений у НАТО имеется. После распада СССР, когда группировка ВС США в Европе начала активно сокращаться, а боеготовность остальных войск альянса – непрерывно снижаться, было решено создать 9 корпусов быстрого развёртывания НАТО, как совместных, так и национальных. В том числе объединённый армейский корпус, Еврокопус, германо-голландский, испанский, итальянский, французский, турецкий, германо-датско-польский и греческий корпуса. В реальности они существуют в сильно кадрированном состоянии или вообще на бумаге. Корпуса должны стать боеготовы лишь через 90 суток после начала мобилизации.
Формально это была бы достаточно большая группировка в 200 тысяч человек. Только есть огромные сомнения в участии Турции или Греции в развёртывании своих корпусов, да и испанский корпус тоже под вопросом. Как будет развёртывать свой корпус Франция, у которой почти нет мобилизуемых резервов ни в людях, ни в технике, а численность сухопутных войск сравнима с численностью отдаваемых в НАТО частей, – тоже вопрос.
За германо-датско-польский корпус отвечают немцы. Но большой вопрос – отдадут ли поляки необходимые немцам войска в случае, если Варшава ввяжется в войну с Россией или Белоруссией? А где возьмёт нужные части Дания – вообще не знает никто. Её армия куда меньше заданной численности. Та же проблема и с Голландией, которая сократила свои бронетанковые силы до нуля. И вообще обладает сейчас армией, куда меньшей, чем силы, требуемые совместному с немцами корпусу. Словом, что будет в процессе формирования – одному Богу известно. Ведь «дух альянса» хорошо демонстрировать на заседаниях в Брюсселе, реально не собираясь участвовать в большой войне.
Среди корпусов НАТО есть и Еврокорпус, который ещё в начале 90-х был неудачной попыткой создать «евроармию». В мирное время от него существует лишь штаб, батальон связи и совместная франко-германская бригада. То есть «корпус» состоит из нескольких батальонов. Боеготовности такого объединения хватает лишь для демонстрации «единства» на различных учениях.
То есть проблемы есть даже при создании объединённых структур достаточно небольшого объёма, а как собрать два десятка армий? Причём большая часть этих армий – мусор, не стоящий упоминания. Деградировавшие малочисленные и слабо вооружённые остатки вооружённых сил Чехии, Венгрии или Бельгии.
Объединённая армия инвалидов
Ну и самое главное – объединять особо нечего. Конечно, если сложить все страны ЕС и посчитать численность их армий на калькуляторе, то получится достаточно солидная цифра. И даже если просуммировать танки или самолёты, то тоже получится приличный итог. К тому же уж точно все эти страны формально тратят на оборону больше России или, например, Китая. Но если оценивать реальную боеспособность, распределение сил на карте Европы и мощь соединений – то всё сразу становится очень грустно для ЕС.
Реальная мощь европейских стран НАТО была наглядно продемонстрирована при проведении операции против Ливии. Европейцы более полугода провозились даже с полуразваленной, слабой армией Каддафи. Причём без помощи США обойтись так и не удалось. Видна она и по совместным учениям, которые стали проводить после начала кризиса на Украине. Если сравнить их с манёврами и проверками боеготовности армии России, в которых задействуются, скрытно перебрасываются и развёртываются иногда до 160–200 тыс. человек с 5–6 тыс. танков, БМП и БТР, – то и вовсе непонятно, чем собираются нас впечатлять.
При этом исправления ситуации ожидать не стоит. Ни Германия, ни другие европейские страны «задирать» военные расходы не готовы даже до определённого правилами НАТО уровня в 2% ВВП. В лучшем случае они ссылаются на «тяжёлую ситуацию в экономике» или просто игнорируют требования США (тратящих 4%). Если и будет какое-то увеличение, то оно будет достаточно небольшим. А вот в случае создания «евроармии» расходы придётся сильно увеличить – кто в Европе к этому готов?
В целом для ЕС пока не просматривается возможности избавиться от военной опеки США. Конечно, такой вариант возможен – для этого надо помириться с Россией и восстановить отношения с Москвой. Но сами европейцы сделали всё для того, чтобы наша страна сама уже этого не хотела. Тем более у нас есть к кому повернуться лицом – например, к китайцам, доказывающим делом, кто друг, а кто «партнёр».