Мосгорсуд оставил в силе решение Люблинского районного суда, отказавшего в условно-досрочном освобождении (УДО) бывшей заместительнице министра культуры Ольге Яриловой. Чиновница отбывает семилетний срок за злоупотребление полномочиями (ч. 3 ст. 285 УК РФ) в резонансном деле о субсидировании частного музея мороженого. Защита уже заявила о намерении обжаловать отказ в кассации.
22 апреля 2024 года Ярилова была признана виновной в том, что в 2022 году, курируя программу «Пушкинская карта», она незаконно включила в перечень участников частный проект «СП-Капитал». Экспозиция, посвященная истории десерта, размещалась в башне «Федерация» в «Москва-Сити» на высоте 89-го этажа. Формально организация не имела статуса музея, что делало ее недопустимой для получения господдержки. Тем не менее, из федерального бюджета на эти цели было перечислено свыше 125 млн рублей. Примечательно, что корыстного умысла в действиях чиновницы следствие не обнаружило, однако ее решение повлекло тяжкие последствия для казны.
Весной 2026 года, отбыв более четырех лет (при оставшемся сроке в три года), Ярилова подала ходатайство об УДО. В суде адвокат Юлия Волоцкая представила внушительный пакет документов:
— 8 поощрений от администрации СИЗО (а на момент апелляции, к августу 2026-го, их число возросло до 11);
— разрешение на четыре длительных свидания;
— характеристику от настоятеля храма Спаса Нерукотворного Образа в Перово, который духовно окормляет изолятор. Священник отметил «примерное и постоянное участие» осужденной в богослужениях и таинствах.
Защита настаивала, что согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, УДО применяется при фактическом отбытии установленного срока и наличии убедительных доказательств исправления, не требующего дальнейшего пребывания в колонии. Интересно, что представитель Министерства культуры (потерпевшая сторона) не возражал против освобождения Яриловой. Сама экс-замминистра в ходе заседания поддержала позицию адвоката и попросила суд о смягчении участи.
Несмотря на положительные характеристики и отсутствие возражений от ведомства, Люблинский суд счел доводы неубедительными. Мосгорсуд, рассмотрев апелляционную жалобу, признал решение первой инстанции законным. Адвокат назвала отказы «незаконными и необоснованными» из-за нарушения норм права, однако вышестоящая инстанция не усмотрела процессуальных ошибок. Теперь сторона защиты готовит кассационную жалобу с надеждой пересмотреть дело в надзорном порядке, оспаривая субъективную оценку суда о «недостаточности» исправления осужденной.