Утром 11 сентября 2001 года девятнадцать боевиков «Аль-Каиды*» (организация запрещена в РФ) захватили четыре пассажирских самолёта. Два врезались в башни Всемирного торгового центра в Нью-Йорке, третий — в здание Пентагона, четвёртый рухнул в Пенсильвании после того, как пассажиры попытались отбить управление у террористов. Погибли почти три тысячи человек. Официальную картину событий детально описала созданная Конгрессом Национальная комиссия по расследованию терактов («Комиссия 9/11»), опубликовавшая итоговый доклад в 2004 году, а также ряд последующих технических отчётов, в первую очередь исследования Национального института стандартов и технологий США (NIST) о причинах обрушения башен-близнецов и здания WTC 7.
Тем не менее, уже в первые месяцы после трагедии в США и за их пределами начало формироваться движение «истины о 9/11» (9/11 Truth Movement), участники которого — от рядовых пользователей интернета до профессоров, архитекторов и отставных военных — усомнились в официальной версии. За два десятилетия это движение породило множество вариаций: от относительно умеренных требований «нового независимого расследования» до radикальных утверждений о том, что теракт был операцией под чужим флагом (false flag), организованной самими американскими спецслужбами.
Ниже подробно рассматриваются ключевые конспирологические версии, аргументы, которые приводят их сторонники, ответы специалистов и инженеров, а также то, насколько эти взгляды в действительности распространены среди американцев — в том числе в зависимости от уровня образования.
Основные версии и их аргументация
1. «Взрыв изнутри» (LIHOP / MIHOP)
В среде конспирологов принято различать две базовые гипотезы:
- LIHOP («Let It Happen On Purpose» — «позволили этому случиться намеренно») — утверждение о том, что власти США заранее знали о готовящейся атаке, но сознательно не предотвратили её, чтобы получить политический предлог для войн в Афганистане и Ираке, увеличения оборонных бюджетов и расширения полномочий спецслужб (принятие «Патриотического акта»).
- MIHOP («Made It Happen On Purpose» — «сделали так, чтобы это случилось») — более радикальная версия, согласно которой представители американского государственного аппарата или связанных с ним структур сами спланировали и осуществили атаку, а «Аль-Каида*» была использована как удобное прикрытие либо вовсе не имела отношения к событиям.
Сторонники этих версий указывают на несколько типов аргументов:
Аргумент о выгоде («cui bono»). Утверждается, что администрация Джорджа Буша-младшего получила от терактов колоссальные политические дивиденды: стремительный рост доверия к президенту, общественную поддержку военных операций в Афганистане и Ираке, принятие законов о расширении слежки за гражданами (PATRIOT Act) и увеличение военных расходов. Логика конспирологов строится на классическом принципе «ищи того, кому выгодно», хотя сама по себе выгода не является доказательством причастности.
«Предупреждения», которые якобы проигнорировали. Указывается на то, что различные спецслужбы (включая записки ЦРУ президенту в августе 2001 года под заголовком «Бен Ладен намерен нанести удар по США») содержали общие предупреждения об угрозе, но конкретные детали атаки не были известны заранее. Конспирологи трактуют это как доказательство того, что власти «знали, но допустили» атаку, тогда как комиссия по расследованию охарактеризовала это как системный провал координации между ведомствами (ЦРУ, ФБР, ФАУ), а не как сознательное бездействие.
Учения ПВО в день атаки. Отмечается, что в то же утро проводились плановые военные учения НОРАД (в частности, Vigilant Guardian), что, по мнению конспирологов, могло замедлить реакцию истребителей и «случайно» совпасть с реальной атакой. Официальные расследования объясняют задержку перехвата самолётов организационной неразберихой, устаревшими протоколами связи между гражданской авиацией и ПВО, рассчитанными на угрозы извне, а не на захваченные внутренние рейсы, а не намеренным саботажем.
2. Управляемый снос башен-близнецов и здания WTC 7
Это, пожалуй, самая известная и технически детализированная конспирологическая гипотеза. Её сторонники, объединённые, в частности, в группу «Архитекторы и инженеры за правду о 9/11» (Architects & Engineers for 9/11 Truth), утверждают, что башни Всемирного торгового центра (WTC 1 и WTC 2), а также соседнее с ними 47-этажное здание WTC 7 (которое не подвергалось прямому удару самолёта, но обрушилось спустя несколько часов) были разрушены не в результате пожаров и повреждений от столкновений, а в результате заранее спланированного контролируемого сноса с помощью взрывчатки.
Приводимые аргументы:
- Скорость и симметричность обрушения. По их оценкам, здания рухнули «слишком быстро и слишком симметрично» для естественного разрушения — почти со скоростью свободного падения, — что, по их мнению, характерно именно для контролируемого сноса, а не для постепенного обрушения от пожара.
- WTC 7 как «главная улика». Тот факт, что третье здание рухнуло без прямого удара самолёта, спустя несколько часов после башен, подаётся как самое сильное доказательство: конспирологи утверждают, что обычные пожары не могли вызвать полное и симметричное разрушение стального каркаса.
- Найденные следы термита/термата. Химик Стивен Джонс и его последователи опубликовали работы, в которых утверждали, что в пыли от разрушенных зданий обнаружены частицы, похожие на остатки термитной смеси (термат) — вещества, которое применяется при промышленном сносе конструкций и способно плавить сталь.
- Свидетельства очевидцев о «взрывах». Ссылаются на показания нескольких пожарных и работников зданий, которые описывали звуки, похожие на взрывы, до и во время обрушения.
- Расплавленный металл в обломках. Указывается на сообщения о лужах раскалённого металла в подвалах, которые, по мнению сторонников теории, не могли образоваться от пожара, температура которого (по их расчётам) была недостаточной для плавления стали.
Позиция инженерного сообщества. NIST в своих официальных отчётах (2005 год — по башням-близнецам, 2008 год — по WTC 7) объяснил обрушение сочетанием структурных повреждений от удара самолётов, потери огнезащитного покрытия с несущих стальных конструкций и последующих пожаров, которые ослабили стальные балки и фермы настолько, что конструкция потеряла способность выдерживать нагрузку, что и вызвало прогрессирующее обрушение. Специалисты подчёркивают, что сталь не обязана плавиться, чтобы потерять несущую способность — уже при 600°C прочность конструкционной стали падает на 50% и более. Что касается скорости падения, инженеры указывают, что она была близка, но не равна скорости свободного падения, и объясняется путём «прогрессивного коллапса», при котором верхние этажи, потеряв опору, обрушивались на нижние, увеличивая нагрузку и ускоряя разрушение всей конструкции. Претензии по поводу термита не получили признания в рецензируемых инженерных изданиях; критики указывают на методологические проблемы исследований, на которые ссылаются сторонники теории.
3. Версия о ракете вместо самолёта, ударившей по Пентагону
Часть конспирологов утверждает, что здание Пентагона было повреждено не пассажирским «Боингом-757» (рейс 77 American Airlines), а крылатой ракетой либо военным самолётом меньшего размера, а настоящий гражданский лайнер был либо сбит в другом месте, либо его пассажиры были эвакуированы и позднее «устранены».
Аргументы сторонников:
- Относительно небольшой диаметр пробоины в стене здания, который, по их мнению, не соответствует размаху крыльев «Боинга-757».
- Малое количество видимых обломков фюзеляжа и крыльев на месте падения по сравнению с тем, что ожидалось бы от крушения крупного авиалайнера.
- Ограниченное число публично обнародованных видеозаписей момента удара (камеры наблюдения Пентагона зафиксировали событие лишь несколькими кадрами низкого качества), что интерпретируется как попытка скрыть «истинную» природу объекта.
Официальные расследования, включая независимую экспертизу обломков, идентификацию по номерам деталей двигателя, анализ ДНК погибших пассажиров и членов экипажа, а также данные бортовых самописцев, подтвердили, что здания коснулся именно рейс 77. Инженеры отмечают, что самолёт, летевший на большой скорости и под небольшим углом к земле, мог войти в здание, частично разрушившись и раздробившись на фрагменты, которые оказались внутри обрушившейся секции здания, что и объясняет относительно скромные видимые остатки снаружи.
4. Версия об отсутствии самолёта в Пенсильвании
Применительно к четвёртому рейсу (United Airlines 93, разбившемуся в поле около Шанксвилла, Пенсильвания) распространена версия, будто самолёт был сбит истребителем ВВС США, а официальная история о борьбе пассажиров с террористами — выдумка, призванная представить пассажиров героями и скрыть военную ошибку. В качестве аргумента приводят рассеянные на большой площади обломки, что, по мнению сторонников теории, характерно для взрыва в воздухе, а не для падения целого фюзеляжа. Официальная версия, подкреплённая записями бортовых самописцев, перехваченными телефонными звонками пассажиров и результатами обследования места крушения, объясняет разброс обломков высокой скоростью падения самолёта (он вошёл в землю почти вертикально на скорости более 900 км/ч) и мягким грунтом на месте крушения.
5. Версия об «инсайдерской торговле» перед терактом
Указывается на сообщения о нетипично высоком объёме операций «пут-опционов» (ставок на понижение акций) авиакомпаний American Airlines и United Airlines в дни, предшествовавшие теракту, что интерпретируется как признак того, что некие осведомлённые лица заранее знали о готовящейся атаке и заработали на этом. Комиссия по ценным бумагам США (SEC) и ФБР проводили расследование этих сделок и не нашли связи между ними и заговорщиками; аномальные объёмы торгов были объяснены обычной рыночной активностью и совпадением, характерным при ретроспективном анализе больших массивов биржевых данных.
6. Версия о причастности Израиля
Отдельная и наиболее спорная группа теорий утверждает, что к организации атак или к заблаговременному предупреждению о ней причастна израильская разведка «Моссад», а её целью было втянуть США в военные конфликты на Ближнем Востоке в интересах Израиля. В качестве «доказательств» упоминаются задержанные в день атаки в Нью-Джерси несколько граждан Израиля (так называемые «пляшущие израильтяне»), которых, по утверждению конспирологов, видели снимающими на камеру происходящее и радующимися. Расследование ФБР установило, что задержанные не имели отношения к организации теракта; часть из них была депортирована за нарушения визового режима. Эта версия теории широко критикуется исследователями антисемитизма как разновидность классического антиеврейского заговора и нередко пересекается с риторикой откровенно экстремистских движений.
Кто продвигает эти теории и как они распространялись
Движение «Правда о 9/11» не является монолитным — в нём соседствуют академические критики (например, богослов Дэвид Рэй Гриффин, автор нескольких книг с критикой официальной версии), инженерные и архитектурные группы, журналисты альтернативных медиа, а также политические деятели с самых разных флангов — от левых антивоенных активистов до правых либертарианцев и сторонников теорий о «глубинном государстве». Значительную роль в популяризации теорий сыграл интернет: любительский фильм «Loose Change» (2005) стал одним из самых просматриваемых онлайн-роликов на эту тему и познакомил миллионы зрителей с аргументами о «контролируемом сносе» и «инсайдерской торговле». С развитием социальных сетей и YouTube конспирологические ролики о 9/11 получили ещё более широкий охват, хотя после 2018–2020 годов крупные платформы (YouTube, Facebook) начали маркировать или ограничивать распространение подобного контента как дезинформации.
Насколько эти теории популярны среди американцев
Реальные социологические данные показывают, что скептицизм в отношении официальной версии событий 11 сентября действительно присутствует у заметной, хотя и не доминирующей части американского общества, при этом уровень доверия к альтернативным версиям существенно колебался в зависимости от формулировки вопроса, года проведения опроса и социологической службы.
Динамика по годам. Опрос Zogby International в 2004 году показал, что около 49,3% жителей Нью-Йорка и порядка 41% жителей штата Нью-Йорк в целом согласились с формулировкой о том, что некоторые представители власти заранее знали о готовящейся атаке и сознательно позволили ей произойти. В 2006 году совместный опрос Scripps Howard и Университета Огайо среди более чем тысячи американцев зафиксировал, что 36 процентов респондентов подозревали, что правительство США либо способствовало терактам, либо сознательно бездействовало, при этом 16 процентов опрошенных верили, что башни были разрушены взрывчаткой, а 12 процентов полагали, что по Пентагону ударила крылатая ракета. Тот же 2006 год Zogby зафиксировал ещё более высокий уровень недоверия — около 42% американцев в целом согласились с тем, что власти скрывают или отказываются расследовать факты, противоречащие официальной версии.
Однако к 2010-м годам уровень поддержки радикальных версий заметно снизился. Опрос Public Policy Polling в 2013 году показал уже существенно более скромную долю сторонников теории заговора — около 11 процентов американцев, что всё же превышало долю верящих в другие популярные конспирологические сюжеты, такие как поддельная высадка на Луну. Такое снижение социологи связывают с постепенным «естественным затуханием» конспирологических нарративов по мере того, как событие уходит в прошлое, а также с появлением новых, более актуальных объектов общественной тревоги и конспирологического внимания.
При этом более «мягкая» формулировка вопроса — не об активном участии государства в организации теракта, а о том, что правительство что-то «скрывает» о событиях 11 сентября, — стабильно собирает существенно более высокую долю согласных. Так, ежегодный Chapman University Survey of American Fears в своей волне 2016 года зафиксировал, что чуть более половины опрошенных американцев согласились с утверждением, что власти скрывают известную им информацию о терактах 11 сентября — это оказалось самой распространённой из всех протестированных исследователями конспирологических верований, обогнавшей даже убеждённость в сокрытии информации об убийстве Джона Кеннеди. Разница в цифрах между «активное соучастие/бездействие» (10–36%) и «сокрытие информации» (около 50%) хорошо иллюстрирует общее правило социологии conspiracy-верований: чем более расплывчата и менее радикальна формулировка утверждения, тем больше людей готовы с ней согласиться, не обязательно разделяя при этом полноценную конспирологическую картину событий.
Для сравнения, ежемесячный опрос 60 Minutes/Vanity Fair о разных теориях заговора показал, что около 24% американцев считают, что существует иное объяснение терактов 11 сентября, нежели общепринятое, — это ставит данную теорию на второе место среди протестированных конспирологических сюжетов, уступая лишь альтернативным версиям гибели принцессы Дианы.
Международный контекст. Помимо опросов внутри США, показательным остаётся международное исследование Программы по изучению международной политики (PIPA) при Мэрилендском университете, проведённое в 2008 году в 17 странах за пределами США. Оно показало, что в среднем по миру лишь 46% опрошенных считали, что теракты организовала именно «Аль-Каида»*, тогда как 15% возлагали ответственность на правительство США, 7% — на Израиль, ещё 7% называли других виновников, а четверть респондентов затруднились с ответом. Это подчёркивает, что скептицизм в отношении официальной версии — не сугубо американский, а во многом глобальный феномен.
Связь с уровнем образования
Вопрос о том, насколько вера в конспирологические версии 11 сентября коррелирует с уровнем образования, изучался в нескольких социологических работах, и общий вывод оказывается более тонким, чем расхожее представление «чем меньше образования, тем больше склонность к теориям заговора».
Общая закономерность: образование снижает, но не устраняет склонность к конспирологическому мышлению. Анализ данных Chapman University Survey of American Fears показал, что среди социально-демографических факторов, статистически значимо связанных с верой в конспирологические теории в целом (включая теории о 9/11), заметное место занимает уровень образования и дохода: наиболее склонным к конспирологическим верованиям профилем респондента оказался человек с более низким уровнем дохода и образования, придерживающийся республиканских взглядов, работающий, при этом чаще исповедующий католицизм либо принадлежащий к нехристианским религиозным традициям, но редко посещающий религиозные службы. Отдельное академическое исследование на основе тех же данных Chapman University прямо указывает, что более высокий уровень формального образования связан со сниженной верой сразу в несколько конкретных теорий заговора, включая версию о планировании 11 сентября самим правительством: респонденты с более высоким уровнем образования демонстрировали заметно меньшую склонность соглашаться со всеми тремя протестированными теориями заговора, в том числе с версией о причастности государства к терактам 2001 года. Это согласуется с более широкой научной литературой по психологии conspiracy-мышления (в частности, работами ван Проойена и коллег), которая связывает более высокий уровень образования с развитием аналитического, а не интуитивного стиля мышления, большей склонностью искать альтернативные, немаистичные объяснения событий и меньшей терпимостью к неопределённости, что в совокупности снижает восприимчивость к конспирологическим нарративам.
Значимая оговорка: колледжи и университеты — не «зона иммунитета». Одновременно ряд исследователей отмечает, что сама вера в конспирологические версии 9/11 не ограничивается людьми без высшего образования — напротив, определённые формы движения «Правды о 9/11» изначально формировались и поддерживались, в том числе, преподавателями университетов, инженерами, архитекторами и другими профессионалами с высшим и специальным техническим образованием (наиболее очевидный пример — упомянутая группа «Архитекторы и инженеры за правду о 9/11», члены которой обладают профильным техническим образованием, но интерпретируют инженерные данные иначе, чем NIST и большинство коллег по отрасли). Более того, отдельное исследование, посвящённое распространению «конспирологического мема» о 9/11 среди студентов, обнаружило, что заметная часть сторонников теории — это именно молодые люди и учащиеся, то есть люди, находящиеся в процессе получения высшего образования: исследование 2011 года подтвердило, что значительную долю «truther»-сообщества составляют именно студенты и представители молодого поколения. Это можно объяснить как более активным присутствием молодёжи в интернет-средах, где распространяются такие теории, так и общим ростом недоверия к институтам среди более молодых когорт, независимо от уровня образования как такового.
Различие между странами по уровню образования также заметно, но не драматично. В упомянутом международном опросе PIPA отдельно подчёркивалось, что связь между уровнем образования и склонностью верить в официальную версию событий оказалась слабее, чем можно было бы ожидать: хотя более образованные люди в целом больше следят за новостями, они лишь незначительно чаще связывали теракты именно с «Аль-Каидой»*, чем менее образованные респонденты. Это говорит о том, что уровень образования — лишь один из многих факторов (наряду с политическими взглядами, уровнем доверия к институтам власти, религиозностью, национальным контекстом и медиапотреблением), формирующих отношение к событиям 11 сентября, и далеко не самый определяющий из них.
Итоговая картина
Таким образом, конспирологические версии 11 сентября 2001 года представляют собой не единую теорию, а широкий спектр гипотез — от относительно умеренных предположений о преступном бездействии властей до радикальных утверждений об организации теракта самим американским государством или иностранной разведкой. Аргументация сторонников этих версий обычно строится вокруг нескольких повторяющихся элементов: указания на политическую выгоду, полученную властью от теракта; интерпретации инженерных и физических деталей обрушения зданий как несовместимых с официальным объяснением; сомнений в полноте видеодоказательств у Пентагона; подозрительных финансовых операций накануне атаки. Профильные научные и инженерные организации, включая NIST, последовательно и детально опровергли ключевые технические аргументы сторонников теории «контролируемого сноса», а независимые расследования не подтвердили версии об инсайдерской торговле или причастности иностранных спецслужб.
Что касается реальной распространённости этих взглядов, опросы общественного мнения демонстрируют существенный разброс в зависимости от формулировки вопроса: доля американцев, соглашающихся с самыми смягчёнными утверждениями («власти что-то скрывают»), достигала половины населения, тогда как доля сторонников более радикальных и конкретных версий («правительство организовало теракт» или «башни снесли взрывчаткой») была заметно ниже и со временем ощутимо снизилась — с трети до примерно одной десятой части взрослого населения. Более высокий уровень образования статистически связан со сниженной склонностью верить в наиболее радикальные версии заговора, что согласуется с общими психологическими закономерностями conspiracy-мышления, однако эта связь не абсолютна: как показывает опыт самого движения «Правды о 9/11», среди его наиболее заметных и активных сторонников встречаются люди с высшим и даже специальным техническим образованием, а заметная доля приверженцев теорий заговора — это молодёжь, включая студентов колледжей и университетов.
* - запрещенная в РФ террористическая организация
