В России вновь — не в первый и не в десятый раз — возникла тема пределов необходимой самообороны. Человек видит явное посягательство на свою жизнь, здоровье, безопасность близких. Что он вправе сделать? Где проходит грань между защитой и превышением?
В подмосковном Чехове 54-летний кардиохирург Евгений получил шесть лет колонии за убийство 29-летнего пасынка, который избил мать и отчима, ворвался в запертую квартиру и угрожал расправой. Защита добивается пересмотра дела, супруга врача обратилась в Совет по правам человека.
Что произошло
22 марта 2026 года 29-летний пасынок Евгения — человек с игровой зависимостью — пришёл домой и потребовал у матери денег на поездку в Санкт-Петербург. Получив отказ, он набросился на женщину. Отчим встал между ними и был избит до потери сознания.
Очнувшись, Евгений вместе с женой выставил пасынка из квартиры и запер дверь. В квартире находился маленький ребёнок. Но агрессор выломал дверь и ворвался обратно, угрожая убийством. Мать бросилась за помощью к соседям. Избитый, только что пришедший в себя кардиохирург схватил кухонный нож — по его словам, чтобы ранить пасынка в ногу и остановить его. Однако в потасовке лезвие попало в грудь. Ранение в сердце оказалось смертельным.
Евгений сам вызвал скорую и полицию. Его первые слова прибывшим: «Я убил его».
Суд против самообороны?
Экспертиза установила, что в момент удара Евгений полностью осознавал свои действия, а удар нанёс намеренно — именно в область груди. Суд отклонил версию самообороны. Положительные характеристики с работы, чистосердечное раскаяние и наличие на иждивении маленького ребёнка не помогли: кардиохирург приговорён к шести годам колонии.
Защита настаивает, что действия врача были вынужденной мерой защиты, и оспаривает выводы экспертизы. Супруга обратилась в Совет по правам человека с просьбой добиваться пересмотра приговора.
Позиция правозащитников
Кирилл Кабанов, председатель Национального антикоррупционного комитета и член Совета по правам человека, уверен, что врача осудили несправедливо. В интервью Царьграду он заявил:
«Самое страшное, что государственная машина просто не задумывается о людях. Она даже людей, очень нужных в нашей стране, всё равно перемалывает. Человека совершенно нужного, полезного для общества, его просто выдёргивают и всё».
По словам Кабанова, согласно разъяснениям Пленума Верховного суда врач вообще не должен был быть признан виновным — это была явная самооборона, он спасал не только свою жизнь, но и жизнь супруги и маленького ребёнка. Но, по мнению члена СПЧ, проще осудить по формальному признаку — у агрессора ведь не было оружия, — чем разобраться в обстоятельствах дела.
Вопрос, который остаётся открытым
Если человек вмешивается в действия агрессора, защищает жену и ребёнка от нападавшего, прорвавшегося через запертую дверь, и, останавливая агрессора наносит ему ранение, оказавшееся смертельным, — с высокой долей вероятности он отправится в колонию. Но разве так должно быть?
Дело кардиохирурга из подмосковного Чехова — ещё один повод задать вопрос о том, где проходит грань между убийством и защитой себя и своих близких, и не превращается ли равнодушие судебной системы к обстоятельствам в главный фактор при вынесении таких приговоров.