Анонсируя и аргументируя появление новой специальной рубрики «Из зала суда» в статье «Дела арбитражные» («Аргументы недели» №50 (541) от 22 декабря 2016 г.), мы писали, что преследуемая нами цель – «помочь председателю Верховного суда В. Лебедеву и российским судьям, попавшим под информационный пресс». Понимая социальную ответственность прессы в процессе освещения хода судебной реформы, в рамках новой рубрики мы обещали, что «будем публиковать материалы об особо вопиющих случаях несправедливой критики и информационном давлении во время судебных процессов, защищать честь и достоинство российских судей».
Для того чтобы помочь решить главную проблему российского правосудия – загруженность судов, необходимо более пристальное внимание к арбитражу. В арбитражных судах сконцентрирована основная часть «перегрузки судов», и прошедший в декабре 2016 года IX Всероссийский съезд судей поддержал дальнейшее развитие досудебного и несудебного разрешения споров именно в арбитраже.
Первым делом, которое мы начали рассматривать в рамках этой рубрики, стало дело №А40-166968/14 в Девятом арбитражном апелляционном суде Москвы. Оно привлекло нас очевидно искусственно затянутыми сроками рассмотрения.
Напомним фабулу этого судебного разбирательства.
ПСК «Ремпуть» vs ЗАО «Трансинжиниринг». 2014–2016 гг.
Первое, что удивило, – срок. Началось всё аж в октябре 2014 года, а в январе 2017‑го, т.е. через 27 месяцев, дело вернулось к тому, с чего начиналось: «Возобновить производство по делу, рассматриваемому в апелляции по правилам первой инстанции».
Второе – много нестыковок «в деталях».
В марте 2013 г. между ООО «ПСК «Ремпуть» (подрядчик-истец) и ЗАО «Трансинжиниринг» (субподрядчик-ответчик) был заключён договор субподряда на выполнение работ по строительству завода. Из документов следует, что субподрядчик как не выполнил свои обязательства в части выполнения объёма работ, так и нарушил сроки выполнения работ. Поэтому ПСК «Ремпуть» уведомила компанию «Трансинжиниринг» о расторжении договора и обратилась в суд с требованием взыскать с ЗАО «Трансинжиниринг» сумму в размере 115 млн руб. (неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, проценты, штрафы, расходы). «Трансинжиниринг» подал встречное исковое заявление с требованием признать недействительным уведомление об отказе от договора, а также взыскать с ПСК «Ремпуть» 156 млн руб. (стоимость работ по односторонним актам, материалов, а также убытков).
По фабуле дело «рутинное», но откуда тогда взялись 28 месяцев судебных разбирательств? В марте 2015 г. суд первой инстанции после трёх судебных заседаний принял решение удовлетворить первоначальный иск ПСК «Ремпуть» частично, взыскать с ЗАО «Трансинжиниринг» сумму неосновательного обогащения в размере 15 млн руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 994 тыс. руб. и неустойку в размере 48 млн руб., в удовлетворении встречного иска отказать в полном объёме. Итак, в первой инстанции дело находилось 5 месяцев, что с учётом новогодних праздников неплохо для АС Москвы, учитывая загрузку.
Что же происходило следующие 23 месяца?!А вот что.
В апреле 2015 г. «Трансинжиниринг» подаёт апелляционную жалобу, в которой кроме всего прочего просит привлечь к участию в деле (зачем?!) заказчика и перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с таким предложением.
И тут начинается самое интересное: суд апелляционной инстанции соглашается со всеми «предложениями» ЗАО «Трансинжиниринг»:
– истребует у заказчика документы по строительству объекта;
– откладывает судебные заседания для проверки доводов сторон, для надлежащего извещения третьих лиц, привлечённых по ходатайству ЗАО «Трансинжиниринг» и т.д. и т.п.;
– назначает судебную строительно-техническую экспертизу по ходатайству ЗАО «Трансинжиниринг» спустя 8 месяцев (!) со дня поступления дела в суд апелляционной инстанции;
– поручает производство экспертизы, кстати, кандидатуре «Трансинжиниринг» (Некоммерческому партнёрству Судебных экспертов и оценщиков «Союз»);
– удовлетворяет ходатайство экспертов, которые спустя месяц со дня назначения экспертизы «пришли» к выводу, что для производства экспертизы по объёму работ, как ни странно, необходим договор субподряда, на основании которого данные работы выполнялись (!);
– удовлетворить ещё ходатайства экспертов (06.07.2016) о предоставлении дополнительных документов и, соответственно, ходатайства субподрядчика о приобщении документов.
И вот 11 января 2017 г., спустя год (!) с момента назначения экспертизы и почти два года с момента поступления дела в Девятый арбитражный апелляционный суд Москвы, производство по делу возобновляется…
2017 год
В статье «Дела арбитражные – 2» («Аргументы недели» №7 (549) от 22 февраля 2017 г.) мы рассказали о ходе заинтересовавшего нас судебного процесса в начале текущего года. В феврале (наконец-то) процессу удалось продвинуться по существу дела – были опрошены эксперты НП Судебных экспертов и оценщиков «Союз». Напомним, что именно эта организация проводила судебную строительно-техническую экспертизу, которая длилась почти год (с февраля 2016 года до декабря 2016 года)!!! Хотя реально на подобный объём работ надо два, максимум три месяца.
Но время – ещё не главное. Главное – качество экспертизы. Она (экспертиза), как бы это помягче сказать, – противоречива. На заседании 07.02.2017 в ходе опроса эксперта выяснилось, что часть заключений экспертного заключения не соответствует описательной части самого заключения, а также содержит банальные арифметические ошибки. Поэтому дальнейшая перспектива рассмотрения дела на основании подобного экспертного заключения, на наш взгляд, весьма туманна.
Кроме этого суд в очередной раз оставил без должного внимания тот факт, что в том же 9ААС на рассмотрении находится дело – А40‑78654/2015, по которому «Трансинжиниринг» признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. А с банкрота что взять?
Не особо скрываясь
Владимир Путин, выступая на IX Всероссийском съезде судей, отметил, что «судья должен быть примером объективности, неподкупности и безупречности в своих действиях и решениях. Необходимо беречь чистоту судейского корпуса и повышать доверие к суду как главному защитнику прав любого человека».
Знаете, мы очень хотим верить в объективность, неподкупность, безупречность и чистоту судейского корпуса. Но то, что произошло на последнем заседании 2 марта, нас очень сильно озадачило. Хотя мы и подозревали, что не всё решается именно в зале суда, но мы не думали, что столкнёмся с этой особенностью российского правосудия так быстро, едва успев войти в процесс и посетив лишь несколько заседаний.
Напомним, что, придя на заседание 2 марта, мы ожидали услышать конкретный разговор о назначении новой судебной строительно-технической экспертизы, детальное обсуждение вопросов, на которые должна ответить экспертиза, методологию оценки, сроки и т.д.
Но прежде, перед началом заседания, наш корреспондент случайно услышал, как радостно, никого не стесняясь, между собой делились ожиданиями адвокаты ответчика: «всё согласовано, решение суда написано по-нашему объяснению» – цитируем не дословно, конечно, но суть передаёт. То, что «Аргументы недели» официально присутствуют на процессе, – не секрет, стороны об этом знают, нас даже в документах суда отметили и зафиксировали. Ладно, плевать на стороны процесса, но не бояться вообще ничего и никого, как будто все вокруг – несущественные статисты?! Это что ж за договорённости такие, что даже элементарную видимость элементарной порядочности не надо соблюдать?!
Мы с ещё большим интересом начали ждать начала заседания.
Но, увы, заседания практически не было. Суд лишь узнал у истца, определился ли он с новой экспертизой. Истец подтвердил, что уже выбрали организацию и перечислили средства на депозит суда. На что суд отреагировал очередным отложением на 15 марта 2017 г. с формулировкой – для уточнения обстоятельств. Это очень удивительный ход процесса. Опять на горизонте замаячили постоянные переносы-откладывания 2015–2016 года.
Сразу же по окончании заседания наш корреспондент попытался выяснить у руководителя секретариата председателя суда (именно он контактирует с прессой в 9ААС) что, собственно, происходит. Безрезультатно. И, только вернувшись к залу заседаний, успел застать представителей истца, которые и дали нам почитать те самые «объяснения», о которых говорили адвокаты ответчика.
Напомним, что по регламенту рассмотрение дела было отложено до 2 марта «для проверки доводов сторон». И эти доводы каждая сторона предоставила суду, они так и называются – «Письменное объяснение лица, участвующего в деле». В «объяснениях» ЗАО «Трансинжиниринг» говорится, что судебная строительно-техническая экспертиза НП Судебных экспертов и оценщиков «Союз» – это отличная экспертиза и, согласно выводам экспертов, встречные требования ответчика вполне себе можно и нужно удовлетворить. Самое интересное в этом «объяснении» – формулировки. Читая их, постоянно ловишь себя на мысли, что никакие это не «объяснения» стороны процесса, а вполне себе готовый проект постановления суда, готовый судебный акт.
Всё это очень странно и тревожно.
Продолжение следует.