Фантазии и реальность
Для начала определимся, какие факты о Стратегических ядерных силах известны абсолютно точно? Не из открытых серьезных публикаций, имеющих в себе дозу намеренной дезинформации и не из домыслов аналитиков, а именно факты. Отвечу - то, что мы сообщаем нашим американским партнерам в рамках договоров. Как и они - нам. Это данные о численном составе СЯС, места дислокации в мирное время. А также ограниченная информация технического характера - габариты и вес ракеты, тип топлива, число ступеней, число боевых блоков и забрасываемый вес. Наконец - максимальную дальность, на которую изделие испытывали. Собственно, это все. Остальное можно почерпнуть или из закрытой информации, если ты к ней допущен, или из разведывательных донесений, если ты разведчик противника. А открытая аналитика содержит в себе массу неточностей, которые обывателю ничего не скажут, а вот противоположную сторону с толку собьют. И уж точно никто и никогда не покажет и не расскажет про результаты испытаний и протоколы Госкомиссии. И если кто-то пишет о причинах аварии и на кого-то ссылается - верить не следует.
Теперь про саму «Булаву». Часто пишут, что «Булава» погубила отличную ракету «Барк». Действительно, с конца 80-х велась разработка усовершенствованной ракеты Р-39УТТХ «Барк». Она должна была заменить твердотопливную ракету Р-39 на самых больших в мире тяжелых атомных подводных крейсерах стратегического назначения (ТРПКСН) типа «Акула». Кроме того, она должна была встать в шахты новых, более компактных РПКСН типа «Борей» проекта 955. Числом 12 штук. Кстати, миф о 12 ракетах на головном «Борее» ходит до сих пор по статьям и книгам, хотя он уже на испытаниях. Но после перепроектирования под новую ракету число шахт там равняется 16. Это любой может увидеть на фотографии спуска РПКСН «Юрий Долгорукий» на воду.
Создание БРПЛ «Барк» было отменено после 3 неудачных пусков подряд. Безусловно, это не было умным решением. Любая ракета на испытаниях сразу летать не начинает. Случались неудачные серии из 5-8 пусков подряд. Основной причиной проблем «Барка» было плохое финансирование и начавшийся развал оборонки. Но ракету вполне реально было довести до ума даже тогда.
Свою роль в этом решении сыграл Московский институт теплотехники (МИТ) и его генеральный конструктор Соломонов. Он убедил тогдашнее руководство в том, что быстро сделает новую ракету - компактную, дешевую и унифицированную с МБР комплекса «Тополь-М». Да еще пообещал чуть ли не единую ракету для шахт и лодок. С этим, конечно, товарищи из МИТа загнули. БРПЛ и МБР слишком отличаются. БРПЛ короткая и толстая, так как она ограничена по высоте из-за размеров лодки. МБР длинная и тонкая и не несет на себе массы вещей, необходимых для старта из-под воды. Хотя определенная унификация с сухопутными МБР МИТа имеется: у них единое топливо, боевые блоки, средства преодоления ПРО и самое главное - производственная оснастка, что позволяет экономить средства.
В общем, «Барк» отменили. Но в этом вина не создателей «Булавы», а тогдашнего руководства страны. Удивительно, тут есть не только минусы, но и плюсы. Огромные лодки «Архангельск» и «Северсталь» проекта 941 «Акула» остались без ракет. Их судьба неясна. То ли под «Булаву» переделывать, если в договорные рамки вместятся. То ли переделать в носитель большого числа крылатых ракет. А «Дмитрий Донской» переоборудовали под ракету «Булава» для испытаний.
Зато на замену огромной 90‑тонной ракеты разрабатывается компактная система, на совершенно новом техническом уровне. Это гораздо лучше модернизации старого и не самого удачного изделия, потребовавшего строительства лодок под 50 тыс. тонн.
Все было бы хорошо, но создавать «Булаву» пришлось в тяжелых условиях полураспада ВПК, развала кооперации, плохого финансирования. Соломонов не раз жаловался президенту на проблемы с кооперацией. В итоге большую часть проблем решили, но какие-то остались.
«Булава» против «Синевы»
МИТ обвиняют и в том, что отказался от стартов с наземного и подводного стендов. И делать подводный старт не умеет, а взялся. Там это прекрасно понимают, поэтому по подводному старту активно сотрудничали с ведущим ОКБ по БРПЛ - ГРЦ им. Макеева. Упрек беспочвен - ни разу не было проблем именно с подводным стартом. Учитывая гигантские размеры «Донского», опасность для него минимальна. Риск был оправдан, время удалось сэкономить. Дело в том, что стенд попросту угробили в «лихие 90-е». Его пришлось бы почти с нуля восстанавливать.
А можно ли говорить о противопоставлении «Булаве» новой жидкостной БРПЛ Р-29РМУ2 «Синева», созданной в ГРЦ им. Макеева? «Синева» - отличная ракета. Она вобрала в себя и плюсы предшественницы Р‑29РМ, и что-то с несостоявшегося «Барка», и ряд новых технологий, например двигатели. Она недавно установила мировой рекорд дальности в классе - 11 547 км. Но ракеты с жидкостными двигателями разгоняются медленнее, чем твердотопливные. Они более уязвимы на начальном участке для ПРО. Они требуют регулярного технического обслуживания и практически двойного боекомплекта ракет. Правда, забрасываемый вес у них выше, но для современных компактных боевых блоков и комплекса средств преодоления ПРО это не так важно.
У «Булавы» в плане средств преодоления ПРО преимуществ намного больше. За счет новых боевых маневрирующих блоков и за счет возможностей самой ракеты.
Кроме того, твердотопливные ракеты способны стартовать по тревоге прямо от пирсов, увеличивая потенциал ответно-встречного удара. А вот с жидкостными в этом смысле есть ряд проблем. На практике может и не получиться.
Противопоставление «Сине-вы» «Булаве» напоминает битву тупоконечников с остроконечниками. Нужны обе ракеты для своих лодок и задач.
Лодка есть, а ракеты нет?
Если мы вспомним историю ракетостроения, то увидим, что в большинстве случаев ни одна головная лодка не была готова одновременно с ракетным комплексом. Обычно это происходило раньше. Лодке надо пройти испытания, которые обычно намного более длительны и строги, чем у серийных атомоходов.
Если что и вредит «имиджу» ракетной программы «Булава», так это косноязычные и противоречивые заявления разных официальных лиц. У нас некоторые люди на стадии перехода в начальники сдают в архив умение связно формулировать мысли. Зато раздаются обещания, не имеющие ничего общего с тем, что реально разрабатывается. Это порождает различные «нездоровые сенсации» среди людей, неспособных адекватно переварить услышанное. Например, недавно было объявлено, что «Булава» пройдет «дополнительные стендовые испытания». Кое-кто из «экспертов» тут же решил, что это те самые испытания, которые не проводились в начале. Другие подняли крик, что ракету переделывают полностью - потому и испытания. А третьи и вовсе «переделали» ее в моноблочную.
На самом же деле не все отрабатывается на пусках. Есть и надежностные испытания узлов, прожиг двигателей, проверка длительной работы гироскопов и так далее. Если всю эту статистику на пусках нарабатывать - разоришься. Пусков 40 понадобится. Если есть проблемы с качеством комплектующих для ракеты - значит, надо провести дополнительные тесты.
Кое-кто не смог это правильно довести до ушей СМИ, а кто-то не смог правильно понять услышанное. И вот вам очередной виток домыслов.
Испытаний без сбоев не бывает. Это не повод устраивать по каждому случаю истерику. Самое лучшее, что можно в данной ситуации сделать, - не мешать людям работать. Тем более что проблемы со смежниками и собственным производством они потихоньку решают. Решат и остальные.