Кубанский фермер Нина Карпенко написала открытое письмо прокурору Краснодарского края Сергею Владимировичу Табельскому. В нем она рассказала о действиях группы лиц, из-за которых пострадала она и другие жители Каневского района Краснодарского края. Ситуация, описанная ею, имеет давнюю историю и, к сожалению, продолжается сегодня. Приводим письмо Нины Карпенко как есть.
«В 2004 году администрация АО ПЗ „Привольное” разделила хозяйство на девять самостоятельных обществ: ООО „Агротэк”, ООО „Элегия”, ООО „Флагман” и другие. Были разделены не только паевые земли, но и всё имущество: сельхозтехника, административные здания, складские и производственные помещения.
ООО „Агротэк” стало принадлежать бывшему генеральному директору ЗАО ПЗ „Привольное”. В 2007 году ООО „Агротэк” заключило договор аренды с собственниками земельных долей на земельный участок общедолевой собственности площадью 941,2 га до 2012 года. Но не все собственники знали о проведении общего собрания по данному вопросу, и не все принимали участие в собрании. Часть собственников была не согласна передавать свои доли в аренду ООО „Агротэк”. Одиннадцатого мая 2012 года (до истечения срока действия договора аренды) В. И. Азарова, С. Ю. Буряк, Т. А. Белик, О. П. Гайдук, А. Н. Гресь, Н. И. Иванцова, Е. Ф. Иванцов, М. Ф. Иванцов, Е. Ф. Иванько, Е. Ф. Кирничная, Ф. Я. Кладь, С. А. Клименко, З. А. Мовчан, Н. П. Мовчан, Л. И. Рыжкова, С. А. Шипитько направили в адрес арендатора ООО „Агротэк” предупреждение о прекращении договора аренды, в котором сообщили, что отказываются от продления договора аренды от 20 апреля 2007 года.
И когда в 2013 году проходило новое общее собрание в ООО „Агротэк”, часть собственников земельных долей проголосовала против договора аренды… Здесь же, на собрании участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:11:0504000:299, состоявшемся 12 января 2013 года, представитель ответчиков по доверенности С. А. Шульга вручила представителю администрации Привольненского сельского поселения, присутствующему на общем собрании, письменное несогласие с передачей в аренду земельного участка.
Кроме того, в протоколе вышеуказанного общего собрания отражено несогласие 16 участников общей долевой собственности по всем вопросам повестки дня, в том числе они возражали против заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:299 с ООО „Агротэк” на новый срок.
Таким образом, на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренное ч. 1 ст. 621 ГК РФ, ООО „Агротэк” утратило право, поскольку собственники голосовали против заключения нового договора аренды с ООО „Агротэк” и направили письменное предупреждение об этом в адрес арендатора, а перед началом собрания вручили письменное несогласие на заключение договора аренды с ООО „Агротэк”.
Согласно законодательству эти собственники сельхозземель имели право выделить свои земельные доли из общего земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:299 площадью 941,2 га, обрабатываемого ООО „Агротэк” по договору аренды, образовать новый участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1673 площадью 77,87 га согласно протоколу общего собрания ООО „Агротэк” и обрабатывать его самостоятельно или сдать в аренду другой организации.
В июне 2015 года собственниками было зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1673 площадью 77,87 га, образованный на основании проекта межевания, утвержденного общим собранием от 12.01.2013. Более года собственники на этом участке самостоятельно проводили сельхозработы, а в 2014 году заключили договор аренды с КФХ Карпенко Н. В.
Но в декабре 2015 года ООО „Агротэк” обратилось в суд о переводе прав и обязанностей по договору аренды с КФХ Карпенко на ООО „Агротэк”. И в Каневском районном суде судья А. А. Малецкий. на первом предварительном заседании, длившемся всего тринадцать минут, вынес неправосудное решение, которое впоследствии было отменено. А надо сказать, что в нем не принимал участие ни один из ответчиков, так как кто-то был болен, кто-то был в командировке, а кто-то вообще не успел получить повестку из суда.
Тридцатого декабря 2015 года стороной КФХ Карпенко по делу была подана апелляционная жалоба. Но 20 февраля 2016 года Каневской районный суд вынес определение о принятии мер по обеспечению исковых требований по гражданскому делу №2-1756/201, согласно которому суд определил: „Запретить Карпенко Нине Владимировне, а также иным ответчикам осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке земельного участка с кадастровым номером 23:11:05040000:1673 площадью 778700 кв. м… Запретить иным лицам, кроме ООО «Агротэк», осуществлять действия по сельскохозяйственной обработке земельного участка… Возложить исполнение настоящего определения на службу судебных приставов Каневского РО ГУ ФССП Краснодарского края”.
Службой судебных приставов Каневского РО ГУ ФССП Краснодарского края на основании выданных в соответствии с указанным определением исполнительных листов… были заведены исполнительные производства.
Девятнадцатого апреля 2016 года апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение суда было отменено. После этого указанные выше исполнительные производства должны были быть прекращены.
Но 13 мая 2016 года (после уже принятого апелляционного определения!) представитель ООО „Агротэк” подает заявление начальнику Каневского районного отдела УФССП по Краснодарскому краю с просьбой возвратить исполнительный лист Каневского районного суда от 20.02.2016 по делу №2-1756/2015. И тут же вновь 13.05.2016 подает в Каневской районный отдел УФССП по Краснодарскому краю заявление с просьбой возобновить исполнительное производство, возбужденное по тем же основаниям: определению Каневского районного суда от 20.02.2016 о принятии мер об обеспечении исполнения уже отмененного судебного решения!
И это заявление передано в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств г. Краснодара. И 21 мая 2016 года Власенко — судебный пристав-исполнитель МО по исполнению особых исполнительных производств приехал из г. Краснодара в Привольненское сельское поселение, на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1673, чтобы выполнить исполнительное производство по отмененному решению суда первой инстанции!..
Сторона Н. В. Карпенко уведомила Власенко о том, что решением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 19.04.2016 данное апелляционное определение вступило в законную силу, следовательно, наступил установленный ч. 3 ст. 144 ГПК РФ момент, в который прекращают свои действия обеспечительные меры…
Для исполнения обеспечительных мер, определение о принятии которых 20.02.2016 вынес Каневской районный суд Краснодарского края, у судебных приставов-исполнителей не было законных оснований, поскольку судебный акт, во исполнение которого они приняты, был отменен.
Однако 24.05.2016 Власенко совместно с судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых исполнительных производств А. А. Колесниковой при содействии отряда быстрого реагирования в составе из семи человек, вооруженных дубинками и автоматами, прибыли на земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1673 Привольненского сельского поселения для проведения исполнительных действий по отмененному определению суда первой инстанции, вынесенному судьей А. А. Малецким 02.12.2015.
Судебные приставы- исполнители находились на месте и ограничивали действия Н. В. Карпенко до того момента, пока арендуемое ею на законных основаниях поле не было засеяно силами ООО „Агротэк”, то есть на протяжении 1—1,5 часа.
От КФХ Карпенко написано много жалоб в правоохранительные органы, но получены одни отписки. Никто не наказан: ни представитель ООО „Агротэк”, ни должностное лицо, которое направило на сельхозугодия группу немедленного реагирования, вооруженную автоматами и дубинками против женщины-фермера, матери троих детей. А Колесникову А. А. еще и повысили в должности…
При этом суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что договор аренды с КФХ Карпенко заключен согласно законодательству.
Судебная коллегия 19.04.2016 пришла к выводу о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как „договор аренды между истцом и ответчиками от 20 апреля 2007 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:299 был прекращен более чем за год до заключения ответчиками договора аренды с другим арендатором. О чем были сделаны соответствующие записи в ЕГРП; объектом аренды по договору, заключенному с КФХ Карпенко Н. В., являлся другой земельный участок с кадастровым номером 23:11:0504000:1673, при этом преимущественное право на заключение договора аренды может быть реализовано только в отношении объекта, который ранее находился в аренде. Преимущественным правом на заключение договора аренды обладает арендатор при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном пунктом 1 статьи 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды. Вместе с тем ООО «Агротэк» не направляло письменных уведомлений ответчикам о желании заключить новый договор аренды”.
Н. В. Карпенко полагает, что именно полная безнаказанность всех участников описанной ситуации позволила ООО „Агротэк” вновь подать иск в суд практически по тем же основаниям, с теми же участниками. И отписано заявление было к тому же судье А. А. Малецкому, а интересы ООО „Агротэк” представлял тот же представитель… В обоснование своих требований представитель истца в суд представляет, как считают ответчики, не соответствующий действительности протокол общего собрания от 12.01.2013, в котором не указан список лиц, голосовавших против договора аренды с ООО „Агротэк”. Несмотря на то, что, как указывают очевидцы тех событий, этот список был передан уполномоченному лицу администрации Привольненского сельского поселения здесь же, на общем собрании 12.01.2013. При этом представитель ООО „Агротэк” заявляет, что ООО „Агротэк” якобы не знал… о договоре мены земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 06.10.2014 с кадастровым номером 23:11:0504000:1558, о поступлении на их счет денежных средств в сумме 43200 рублей по возмещению ООО „Агротэк” затрат по вспашке зяби согласно договору от 06.10.2014.
Судья А. А. Малецкий, которому известно о том, что данное обстоятельство было исследовано судом ранее и вышестоящий суд дал ему оценку, принимает новый иск в 2018 году к производству и вновь выносит определение по ходатайству истца — ООО „Агротэк” о принятии мер по обеспечению исковых требований. И более того, выносит решение 18 июля 2018 года о признании недействительным выдела земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0504000:1673 и 23:11:0504000:1558 и признает недействительным договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 14.11.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:11:0504000:1673… Выглядит со стороны всё это так, будто судья Каневского районного суда А. А. Малецкий 18.07.2018 лишил всякого значения апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016, которым формирование земельного участка и его передача в аренду признаны законными.
Прошу правоохранительные органы:
1. Провестипроверку законности действий должностных лиц по исполнительному производству от 13.05.2016, возбужденному на основании заявления ООО „Агротэк”, и в случае выявления факта совершения правонарушения привлечь виновных должностных лиц к установленной законом ответственности.
2. Дать комментарий по следующим вопросам: кто и на каком основании передал производство об исполнении обеспечительных мер по заявлению истца от 13.05.2016 из Каневского УФССП в МО по исполнению особых исполнительных производств г. Краснодара 21.05.2016; по чьему указанию и на основании какого документа направлена группа немедленного реагирования, вооруженная дубинками и автоматами на поле КФХ Н. В. Карпенко; почему исполнительное производство исполняется М. Н. Власовым и А. А. Колесниковой спустя месяц с момента отмены апелляционным определением Краснодарского краевого суда решения суда первой инстанции?»
Краснодарский край, Каневской район, Станица Привольная