Подписывайтесь на «АН»:

Telegram

Дзен

Новости

Также мы в соцсетях:

ВКонтакте

Одноклассники

Twitter

Аргументы Недели → Экономика № 19(361) от 23.05.2013

Почему больна наша экономика?

, 17:15

О проблемах нашей экономики написаны тысячи статей. Каждый видит свою причину в наших бедах. Точка зрения кандидата экономических наук, доцента Виктора СИРЕНКО стоит в этом ряду особняком. По его мнению, бомба под сегодняшнее состояние промышленности заложена ещё в 20-е годы прошлого века.

Застой субсидиям не победить

– Виктор Сергеевич, каков ваш взгляд на современное состояние российской экономики и прежде всего на проблему роста производительности труда?

– Российская экономика в последние 10 лет находится в состоянии так называемого неустойчивого роста. Он колебался от 7,3% в 2003 году до 3,4% в 2012 году. Ещё более неустойчива была промышленность. Здесь колебания составляли от 6% в первом квартале 2003 года до 2,6% в конце 2012 года, то есть темпы роста промышленности в этот период снизились в 2,3 раза. Основные причины этого падения – отсутствие в стране продуманной политики промышленного развития и низкие темпы роста производительности труда. Чтобы переломить эту тенденцию, необходимо в приоритетном порядке оказывать государственную поддержку тем отраслям, которые обладают быстрой положительной динамикой и стимулируют интенсивный рост потребительского спроса населения. В России это пищевая промышленность (рост 6,5% в 2003 году и 5,1% в 2012 году); металлургия (3% в 2003 году и 4,5% в 2012 году); деревообработка (2,4% в 2003 году и 3,3% в 2012 году); нефтехимия (1,6% в 2003 году и 7,4% в 2012 году). Ускоренными темпами в этот период развивались электроэнергетика и производство транспортных средств.

А наиболее застойное состояние характерно для российского машиностроения. И одними государственными субсидиями здесь трудно получить требуемый результат. С 2000 по 2009 год производство сверлильных и фрезерных станков сократилось на 70%, токарных станков – на 75%. Годовая загрузка производственного оборудования в российской промышленности в 2011 году составила 62%, тогда когда в странах ЕС – от 70 до 80%.

Во всём мире важнейшим фактором стимулирования развития промышленности являются денежные средства населения. У нас же промышленный рост стимулируется через государственный бюджет. Огромные денежные средства населения сосредоточиваются в форме банковских депозитов, при высоком неудовлетворённом спросе населения. На 1 января 2013 года банковские депозиты населения составили 14,3 триллиона рублей, до конца года ожидается их рост до 16,7 триллиона рублей. Выход только один – стимулирование роста производительности труда в отраслях, производящих продукцию, которая пользуется повышенным спросом населения. Это должно превратить группу динамично развивающихся отраслей в локомотив ускорения движения всей промышленности и экономики в целом.

Кроме того, в нашей экономике действуют сильнейшие тормоза, накладывающие жесточайшие ограничения на рост производительности труда работников.

Без вознаграждения не будет отдачи

– Что это за тормоза?

–25 апреля 2013 года в программе «Прямая линия с Владимиром Путиным» бывший министр финансов А. Кудрин, обращаясь к президенту, сказал: «Модель должна быть такой: более высокий темп роста производительности труда, а за ним высокий темп роста зарплат. В таком порядке должно происходить это».

Это глубоко порочный подход. Ни в коем случае нельзя отрывать рост производительности труда работников от роста их заработной платы. Именно рост оплаты труда является основным фактором роста производительности. Каждый рабочий намечает рост производительности труда в зависимости от того, насколько увеличивается его заработная плата. Снятие существующих ограничений с заработной платы работников является основным материальным стимулом для роста производительности их труда.

Исторический опыт подтверждает несостоятельность концепции преимущественного роста производительности труда по сравнению с ростом заработной платы (исключая периоды мобилизационной и военной экономик). У нас восстановление промышленности в 20-е годы прошлого века происходило в исключительно сложных условиях. Основными тормозами являлись использование на предприятиях отсталой технической базы и разрыв между ростом производительности труда и заработной платы работников. Этот разрыв усиливался применением на промышленных предприятиях практики периодического пересмотра норм выработки рабочих. В результате пересмотра норм выработки уменьшались сдельные расценки.

Как, вы думаете, реагировал на такую практику рабочий? Ясно, что крайне негативно. Технический прогресс означал для него обесценение его труда и падение удовлетворённости своим трудом. В результате на промышленных предприятиях падала дисциплина труда, увеличивались поломки и простои оборудования, возрастали брак и число прогулов, снижалось качество производимой продукции.

По данным того периода, выработка рабочих за 1922–1925 годы увеличилась на 86%, а их заработная плата – на 146%. Однако и то и другое было ниже уровня в довоенное время. Себестоимость продукции в 1926 году была в два раза выше довоенной. С учётом снижения её качества это приводило к сокращению спроса на производимую продукцию, что побуждало предприятие снижать цены реализации. Снижение же цен приводило к уменьшению прибыли и накоплений промышленных предприятий.

Руководители того периода надеялись, что политика преимущественного роста производительности труда (по сравнению с ростом заработной платы) позволит промышленности увеличить прибыль и накопления для обновления основного капитала. На практике же они получили прямо противоположный результат: увеличение себестоимости продукции и рост числа убыточных предприятий. В 20-е годы труд рабочих значительно обесценился. Посещавшие СССР в конце 20-х годов специалисты и рабочие из фирмы Ford Motor Company отмечали низкий уровень организации производства на советских предприятиях, высокие издержки производства, слабую дисциплину труда, большой удельный вес брака (см. Б.М. Шпотов «Генри Форд», М:, 2003 г., с. 344).

Сдельная оплата – двигатель прогресса 

– Какой же был найден выход?

–Уже в 30-е годы, в период первых пятилеток, было найдено решение – связь между производительностью труда и заработной платой работников осуществлять через организацию производственных бригад и соединение её со сдельно-прогрессивной оплатой труда.

По существу, производственным бригадам делегировались управленческие полномочия по обеспечению максимального выпуска продукции и одновременно максимально возможному приросту оплаты труда рабочих. Бригада создавала широкие возможности для рационального разделения труда среди рабочих, распространения передового производственного опыта, использования передовых методов труда, обучения рабочих непосредственно на рабочих местах. Сдельно-прогрессивная система оплаты труда в этих условиях была эффективным средством.

В условиях применения сдельно-прогрессивной оплаты труда рабочий одновременно увеличивал и объём выпускаемой продукции, и размер своей заработной платы. Сдельно-прогрессивная оплата труда побуждала рабочего активизировать его сотрудничество с другими членами бригады для более рационального разделения труда, использования передового опыта и внедрения эффективных методов труда. Рабочий был кровно заинтересован в использовании на своём рабочем месте всех факторов роста производительности труда, так как это позволяло ему сокращать затраты его труда на выпуск продукции, расширять выпуск продукции, которая оплачивалась по повышенным расценкам.

В годы первых пятилеток происходил ускоренный рост производительности труда в промышленности.

– А как обстояли дела в это время на Западе?

–На Западе в это время был жесточайший кризис, по улицам ходили толпы безработных. Наука пыталась найти факторы роста производительности труда, не связанные с ростом заработной платы. В этой связи представляет интерес знаменитый Хоторнский эксперимент. Кстати, Г. Форд утверждал: «Урезание заработной платы – это самый лёгкий и самый пошлый способ решить проблему, не говоря уже о нарушении общечеловеческих законов. В действительности это означает: обвинить рабочих в собственном бессилии и некомпетенции» (см. Г. Форд «Моя жизнь, мои достижения», Минск: 2009 г., с. 173).

Однако у учёных, которые проводили Хоторнский эксперимент, было несколько иное мнение. Они были уверены, что можно заставить людей работать эффективнее, не повышая их заработную плату. Хоторнские эксперименты проводились в 1927–1932 годах на чикагских заводах Western Electric Company. Организаторы Хоторнских экспериментов ставили перед собой задачу «установить подлинные причины повышения или снижения производительности труда». Исследовались прежде всего организационно-технические и психологические факторы. Материальные стимулы применялись, но они никак не увязывались с изменением производительности труда опытной бригады. Поэтому в результате экспериментов и не были выявлены факторы, устойчиво действующие на динамику производительности труда работников. По результатам Хоторнских экспериментов были написаны тысячи статей, но чётких выводов так и не было сделано. В то же время полвека спустя, в 80‑е годы, участницы Хоторнского эксперимента заявили, что в процессе эксперимента они были «голодны» и главным стимулом для них было денежное вознаграждение (см. Джон Шелдрейк «Теория менеджмента от тейлоризма до японизации», С‑П.: 2001 г., с. 193).

– Какой же из всего этого вывод?

– Необходимо государственное стимулирование ускоренного роста производительности труда в отраслях, производящих продукцию, пользующуюся повышенным спросом населения. Применение в них бригадных методов организации труда и механизмов сдельно-прогрессивной его оплаты для членов производственных бригад, широкое использование на практике успешных достижений работы производственных бригад.

Справка «АН»

В.С. Сиренко родился 30 ноября 1939 г. во Львове. В 1962 г. окончил Московский институт народного хозяйства им. В.Г. Плеханова, отделение экономики труда. В 60–70-е годы занимал должности доцента и заведующего кафедрой финансов института. В 70-е был деканом факультета повышения квалификации руководящих работников и специалистов для Минфина РФ. В 80-е годы работал деканом факультета подготовки хозяйственных руководителей. С 1990 по 1994 г. занимал пост вице-губернатора Сахалинской области. Инициатор и один из основных разработчиков Федеральной целевой программы социально-экономического развития Курильских островов (1993–2004 гг.). С 1995 по 2004 г. – заместитель председателя межведомственной комиссии по реализации указанной программы, главный научный консультант программы. С 2004 г. – ведущий научный сотрудник Института внешних экономических связей, а с 2006 по 2010 г. – заведующий центром Высшей школы экономики. В настоящее время – ведущий научный сотрудник ВНИРО (Всероссийский научный институт рыбного хозяйства и океанографии). Награждён медалью правительства Социалистической Республики Вьетнам «За подготовку хозяйственных руководителей Социалистической Республики Вьетнам», а также медалью «300 лет Российского флота». Автор многочисленных работ по управлению экономикой.

Подписывайтесь на Аргументы недели: Новости | Дзен | Telegram